最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三二０七號上 訴 人 甲○○上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年三月十日第二審判決（九十九年度上訴字第三八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第九０四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○誣告（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決認上訴人透過劉漢南向陳嘉政借貸新台幣（下同）八萬元（扣除利息七千二百元，實際取得七萬二千八百元），於清償貸款等支出後，將餘款二萬三千五百元交予劉漢南保管，嗣因與劉漢南發生口角，酒後一時意氣，基於意圖使劉漢南受刑事處分之犯意，向台中市警察局第六分局永福派出所員警報案，偽稱劉漢南於民國九十七年十月十六日（後改稱十四日）下午一時至二時許，在其住處房間內竊取二萬三千五百元，誣指劉漢南涉有竊盜罪嫌。迨劉漢南涉嫌竊盜案件偵查中，上訴人始自白其犯行等情，已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。而以上訴人辯稱其清償貸款後，與劉漢南等人至餐廳吃飯喝酒，飯後回家睡覺，將錢放在床頭櫃，醒來發現錢已不見，遂問劉漢南，但劉漢南不說話即行離開等語；又辯稱：上訴人清償貸款後，餘款五萬二千一百六十一元為劉漢南取走，上訴人欲追究刑責，劉漢南僅同意返還二萬三千五百元，因而發生爭執云云，為卸責之詞，不足採信，併予指駁綦詳。上訴意旨仍執前開陳詞，對於原判決已明白論斷之事項，憑己見再事爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。至上訴人請求向台中縣和平鄉農會函查其返還貸款本息之金額，暨向「清泉崗餐廳」函查餐費是否由上訴人支付等節，已不影響原判決所為之事實認定，客觀上自無調查之必要性，原審未予調查，不生違背法令之問題。上訴意旨另援引本院三十年上字第八一六號等判例，但對於原判決究竟有何違背該等判例之情事，則未依據卷內訴訟資料具體指摘，尤非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 五 月 三十一 日
Ｅ