最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四一七二號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告 甲○○上列上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年六月四日第二審判決（九十七年度交上訴字第八八號；起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第二０七一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官上訴部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按同法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴第二審者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書狀於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必須指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決量刑失之輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由實際上已經第一審法院列為量刑審酌因素予以考量，客觀上又無顯然濫權情形，自無許當事人任憑己意為不同評價，易言之，不足以認為原判決有何不當或違法者，即難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。本件原判決以上訴人即被告甲○○因業務上過失致人於死案件，經第一審法院判刑後，檢察官不服，提起第二審上訴，其上訴書僅泛稱甲○○未領有職業大貨車駕駛執照，竟無照駕駛而肇事，過失情節實重，犯後迄未與被害人家屬和解，毫無悔意，第一審僅量處有期徒刑一年二月，尚嫌輕縱（按本件車禍之發生，實係於甲○○綠燈起步直行之際，被害人徐尚卻徒步欲違規橫向、直接穿越道路，尤非在人行道上，自己過失情節不輕；案發後，被害人家屬已獲汽車強制責任保險理賠金新台幣一百五十萬元）云云。因上情均經第一審詳加審酌，並在判決理由內說明綦詳，上訴意旨就相同之量刑因素為不同之評價，難認係具體之理由，乃認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。檢察官仍執陳詞，指稱已符合具體理由之要件提起第三審上訴，無非任持己見指摘，難謂符合第三審上訴之法定要件。依上說明，應認其上訴為違背法律之程式，予以駁回。
二、甲○○上訴部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。甲○○不服原審判決，於民國九十七年六月二十日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上揭說明，其上訴並非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 七 月 一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 七 月 五 日
v