最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四六八六號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列上訴人因被告等妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年六月二十五日第二審判決（九十七年度上訴字第二二三二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第一三二０四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○有其理由欄一所載之檢察官起訴之犯行，因認被告等涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌、同法第三百零二條第三項、第一項之剝奪他人行動自由未遂罪嫌及同法第二百四十一條第四項、第一項之略誘未遂罪嫌云云。惟經審理結果，認不能證明其等犯罪，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴；固非無見。
惟查：判決書所記載之理由，須與卷內之證據資料相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然違背法令。又審理事實之法院，對於公平正義之維護，客觀上有調查之必要性，為認定事實與適用法律基礎之證據，均應依法詳加調查，倘未予調查，或雖已加調查，而其內容尚欠明瞭者，與未經調查之情形無異，遽行判決，均屬依法應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決於理由欄以乙○○與綽號「牛奶」之不詳姓名成年男子一同前往台北市中正國民中學（下稱中正國中）向該校訓導主任葉瑞煜表示欲尋找告訴人邱梅鳳之女簡○○（少年，姓名、年籍、住所等詳卷），嗣應葉瑞煜之要求，書寫「家中有突發狀況請與親友連絡，或你媽媽的同事（轉答【應是轉達】人）蔡先生0000000000，我再（漏「向」字）妳詳述我知道的部分，回家若無法回去，我可幫忙載妳回去，或連絡親人」之紙條交付葉瑞煜後，乙○○及「牛奶」者即離開，上開字條並未到達簡○○，乙○○亦未與簡○○見面，無從影響簡○○之意思決定自由，與刑法妨害自由及略誘罪等構成要件不相符合，尚難遽認該行為屬妨害自由或略誘罪之著手行為（原判決正本第五頁）；因而為被告等有利之認定。但依卷內資料，證人葉瑞煜於第一審證稱：「當天有一位先生直接到訓導處，表示他只知道媽媽的姓名，不知道小孩的姓名、班級，因為父母親跑路了，母親委託她來接小孩，我們告訴他學校處理的情形，一定要監護人來學校，而且也要確認家長的身分，那位先生我也不認識，也顧慮小孩的安全，所以一方面請他留下電話，如果我們找到學生再請學生跟家長聯絡，如果有需要再打電話給這位先生」、「請他留下這張紙條，如果有需要再轉交給孩子」、「（後來這位小孩有找到就是簡○○？）是的，請他在訓導處打電話給家人」、「聯絡上爸爸，我不記得爸爸如何說，幸好學校沒有讓那個人把小孩帶走」、「（你跟小孩的父親聯絡後，有無再與乙○○有任何交談或接觸？）沒有，我們警衛說下面有一部車一直沒有走，我就下去瞭解看看，且說不是台北市的車，我下去看看校門口停一部怎樣的車，我也沒有再看到蔡先生」等語（第一審卷第四十八頁至第五十一頁）；證人即中正國中之警衛賴錦福在警詢時證述：「是有一位自稱姓『蔡』的男子與另一名不知姓名之男子，他們駕駛賓士牌自小客車至本校警衛室，當時我值班說要找邱梅鳳的女兒，他們不知道學生的名字，只說是邱梅鳳的朋友……他們進去學校後，他們出來在車上等，過一會訓導主任打電話要我抄下該賓士牌自小客車號……訓導主任並且告訴我他聯繫學生家長說沒有這件事，我有告訴該名蔡先生，但是該名蔡先生還在該學校門口等，又過一會訓導主任到校門口，他們見到訓導主任出來未說話即離去了」（偵查卷第六十五頁）；證人即簡瑞鼎（簡○○之父）於第一審證稱：「上下學都是我親自接送（簡○○）」、「（你或你太太有無委託他人去接小孩？）沒有」等語（第一審卷第四十五頁）。上開證述倘屬無訛；乙○○與「牛奶」至中正國中似係向葉瑞煜訛稱邱梅鳳負債跑路，其受邱梅鳳之託要來帶走簡○○，嗣乙○○應葉瑞煜要求書寫上開字條交付後，並未離開，仍在中正國中門口等候；原判決理由認乙○○係至中正國中要找簡○○，於交付葉瑞煜上開字條後旋即離開，與上開證人之證述不符，原判決已有判決理由矛盾之違法。又依葉瑞煜、賴錦福之前開證述，乙○○佯稱受邱梅鳳之託要帶走簡○○，又乙○○交付字條後，仍在校門口車上等候並未離去等情，而原判決於理由欄亦敍明被告等與邱梅鳳間有債權債務關係存在，並由甲○○提供自用小客車予乙○○使用，以前往中正國中（原判決正本第三頁、第五頁）。如果無訛；則被告等是否因與簡瑞鼎、邱梅鳳有債務糾紛，乃至中正國中佯稱受邱梅鳳之託要帶走簡○○，以逼使簡瑞鼎、邱梅鳳出面解決債務，則檢察官起訴指其等係基於略誘簡○○之目的，是否全然無據？被告等是否係利用不知情之葉瑞煜以達其等略誘簡○○之目的？再葉瑞煜找到簡○○後如何告知簡○○？有無轉達乙○○所說係邱梅鳳託人要將簡○○帶走？葉瑞煜有無出示乙○○書寫之上開字條予簡○○？凡此均與判斷被告等所為是否已達於略誘行為之著手有關。原審未予究明，遽以乙○○所書寫之上開字條未到達簡○○，乙○○未與簡○○見面，無從影響簡○○之意思決定自由為由，即為有利被告等之認定，尚嫌速斷。以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。原判決其他有裁判上或實質上一罪關係部分，基於審判不可分原則，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂法官 蕭 仰 歸法官 林 立 華法官 陳 世 淙本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十九 日
ｍ