最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五０八三號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年六月十三日第二審判決（九十七年度上訴字第六一二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵字第六九九一號、九十六年度偵字第一八二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定：被告甲○○（綽號鳥屎）、乙○○（綽號小白）與劉國兆、鄭逸文係朋友關係。劉國兆與被害人即少年劉邦宇（民國000年0月000日生）因毒品發生糾紛，劉國兆於九十四年七月八日下午十一時許至新竹市○○路、北大路口之Rela
x 舞廳消費，求助該舞廳現場負責人湯鈺錩，湯鈺錩即計劃予以教訓。劉國兆遂於翌日上午四時許約被害人至該舞廳，謊稱搖頭丸在樓下，要其一起至樓下拿取。俟被害人至樓下，湯鈺錩即夥同劉國兆、鄭逸文、連偉廷、余銘哲（湯鈺錩等五人另案由原審法院審理中）、少年李○○（已裁定感化教育確定）、周定鴻（綽號nono）及甲○○、乙○○，共同基於傷害之犯意聯絡，在該舞廳門口前，由劉國兆徒手毆打被害人，甲○○、乙○○與鄭逸文、連偉廷、余銘哲、李○○、周定鴻亦在湯鈺錩之授意下，或徒手毆打，或在將他人行為視為自己行為之犯意聯絡下，在場助勢，或共同毆打被害人及其友人房黃忠、張宇錚（房黃忠、張宇錚即時逃逸而未受傷），致被害人受傷。續在湯鈺錩指示下，甲○○、乙○○與劉國兆、鄭逸文、連偉廷、余銘哲、李○○、周定鴻均基於妨害自由之犯意聯絡，共同將被害人強拉至舞廳之七樓頂，接續由劉國兆持鋁棒，其餘之人或徒手，或仍基於以將他人行為視為自己行為之傷害犯意聯絡，在場助勢或共同毆打被害人成傷。湯鈺錩復令眾人將被害人押至地下室，拉上余銘哲駕駛之5690—JU號自用小客車（尚搭載湯鈺錩、劉國兆、李○○），與連偉廷駕駛之Q9—0763號自用小客車（尚搭載鄭逸文、鍾佳勳），鄧文昭駕駛之Q8—4477號自用小客車（尚搭載盧政廷、魏麗君），陳冠霖駕駛之8737—FT號自用小客車（尚搭載甲○○、乙○○、周定鴻），萬承鈜駕駛之Y2—3955號自用小客車，五輛車0起開往新竹市○○路○○○號民宅附近山區，劉國兆、李○○將被害人強拉下車至斜坡下方處，由湯鈺錩主導，鄭逸文、連偉廷在旁圍住，湯鈺錩、劉國兆、鄭逸文、連偉廷、李○○等五人對於劉邦宇遭數人持棍棒多次圍毆，並遭毆打頭部等重要部分，極易發生死亡之結果，均能預見其發生，竟仍不違其等本意，繼續由劉國兆等人分持棍棒或徒手，共同毆打被害人頭部及全身，造成被害人上嘴唇擦傷2〤3公分、右小腿擦傷2〤3公分、左大腿擦傷2〤2公分、頭皮血腫、顱骨線性骨折及蜘蛛膜下腔出血等多處傷害。迨被害人不支倒地，湯鈺錩始指示劉國兆等人停手並離去（尚無積極證據足資認定甲○○、乙○○、周定鴻等人就此部分之圍毆有犯意聯絡、行為分擔）。同日上午六時許，附近居民廖水木見湯鈺錩等人已離開，迅即報警，將被害人送至新竹南門綜合醫院急救，同日轉至東元綜合醫院及財團法人長庚紀念醫院救治，延至九十四年七月二十六日，因安非他命中毒、缺氧性腦病變、橫紋肌溶解、繼發肺炎及多重器官衰竭而死亡等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判依修正前刑法牽連犯關係從一重仍論處甲○○成年人與少年共同故意對少年以強暴方法剝奪人之行動自由，乙○○共同以強暴方法剝奪人之行動自由罪刑。固非無見。
惟查：科刑判決須敍述理由，即說明判決主文所由構成之根據，如所載理由前後牴觸，或事實認定與理由說明不相一致，即屬判決理由矛盾之違法。又審理事實之法院，應綜合調查所得之一切直接、間接證據，本於職權定其取捨，依自由心證而為事實之判斷，且此項自由判斷職權之運用，應受客觀存在之經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，否則即非適法。㈠、原判決認共犯湯鈺錩等五人在山區毆打被害人之行為，無證據認定被告二人有共同犯意聯絡、行為分擔。惟依卷內資料，被告二人坦承在舞廳門口及頂樓參與毆打被害人，及參與全部剝奪被害人行動自由行為不諱。且證人鄭逸文證稱：在舞廳門口及頂樓毆打被害人的還有乙○○、甲○○等語（見第一審法院九十四年度重訴字第十二號卷㈠第四六至四七頁）。證人連偉廷證陳：在頂樓，羅敘浦、甲○○我們全部人都過去打等語（見九十四年度重訴字第十二號卷㈠第四九至五十頁、第六九頁）。證人余銘哲亦稱：在舞廳門口圍著鄭逸文、連偉廷、NONO（周定鴻）、鳥屎（甲○○），劉國兆有打劉邦宇，乙○○有作勢要打劉邦宇，鳥屎抓住他，之後到頂樓，就看到劉國兆拿鋁棒打劉邦宇，其在旁邊看等語（見九十四年度重訴字第十二號卷㈠第七十頁）。原判決亦認定被告二人在舞廳門口及頂樓有共同傷害行為，參與全程之妨害自由行為，並於理由欄說明被告二人與其他共犯或實際下手毆打，或將他人行為視為自己行為而在場助勢，縱被告二人未實際出手，其參與聚眾助勢，對於他人之下手行為不為反對，且一路相隨，不僅對被害人心中因產生震攝作用而怯於反擊或逃離，顯然同意他人之行為即為自己行為之意，就此部分而言，被告二人與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔（見原判決第二頁、第八至九頁），並認彼等為能繼續毆打被害人，始將其拉至頂樓毆打，其後仍不罷休，再押至山區繼續毆打，多次傷害係接續行為，應論以一罪，且傷害與妨害自由間有方法、目的之牽連犯關係。上情如果無訛，被告二人既自始參與舞廳門口及頂樓之傷害行為，又參與全部妨害自由行為，彼等妨害自由之目的均為便予接續毆打被害人，押至山區後毆打被害人時，被告二人同樣在場圍觀助勢，對湯鈺錩等人之下手行為不為反對，亦即傷害與妨害自由行為，於短短二個小時內緊密而接續地進行，被告二人始終在場，或下手或在場助勢、圍觀，或能否謂在山區之傷害行為，被告二人竟無共同犯意聯絡與行為分擔？有何積極事證足認被告二人原來之傷害犯意於此階段已經中止？原審俱未說明，遽認彼等就山區之圍毆行為無犯意聯絡及行為分擔，有理由不備及採證違背經驗法則與論理法則之違法。㈡、原判決依證人即南門醫院醫師張玉龍於另案證述：「安非他命是交感神經的刺激興奮劑，會造成心悸、高血壓、盜汗，嚴重會抽搐，甚至會出現呼吸抑制，甚至昏迷。」、「（依照被害人所顯現症狀來看）應該可以確定是安非他命中毒，因為安非他命所造成的抽搐等都會造成橫紋肌溶解，腎臟衰竭，嚴重會抑制呼吸，而他的頭部外傷並不會導致他昏迷，所以事後回想，應該是安非他命中毒。」乃認被害人之死亡原因無法排除與安非他命中毒有關，被告二人之傷害行為與被害人之死亡間無相當因果關係。然依原判決之事實認定及卷內證據資料觀之，被害人確遭被告二人與其他共犯剝奪行動自由及持續圍毆，致全身傷痕累累而昏迷。且①、南門醫院函記載被害人到院急診時，呈半昏迷狀態，有少量創傷性蜘蛛膜下出血及腦後枕骨線性骨折，意識模糊，全身盜汗，生命徵象不穩定（見九十四年度重訴字第十二號本院書證卷宗第三頁）。②、被害人之相驗屍體證明書記載：直接引起死亡之疾病或傷害（甲）：肺炎及多重器官衰竭。先行原因（乙）：缺氧性腦病變、橫紋肌溶解症。先行原因（丙）：毆打及安非他命中毒。③、法務部法醫研究所鑑定結果，認：被害人因遭毆打及安非他命中毒引起缺氧性腦病變、橫紋肌溶解症，繼發肺炎及多重器官衰竭，死亡原因為他殺。④、鑑定人即法醫師陳明宏證陳：依被害人之外傷及出血狀況，係屬外傷性之顱內出血，非安非他命中毒之顱內出血等語（見九十四年度重訴字第十二號卷二第四六頁）。⑤、證人即南門醫院醫師張玉龍證稱：（被害人所受外傷有沒有可能造成橫紋肌溶解？）如果只是本件這樣的外傷，應該不會造成橫紋肌溶解，但是因為有安非他命中毒的存在，所以「外傷也會是橫紋肌溶解的貢獻因子」等語（見九十四年度重訴字第十二號卷二第二八頁）。⑥、行政院退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院函載：若以臨床症狀來看，安非他命中毒常見之初期中毒症狀為心跳加快、瞳孔放大、血壓升高、體溫升高、盜汗、躁動不安、抽搐等，嚴重中毒可能導致心律不整、橫紋溶解症、腎衰竭、昏迷甚至死亡。……就本案而言，劉先生從遭毆打的時間至東元醫院的時間、經過時間、生命徵象變化，整理如表一。符合安非他命中毒症狀者包括心跳加速及數小時後產生低血壓休克。不符合安非他命中毒症狀者包括體溫並未升高、瞳孔並未放大、及初期未有躁動之症狀，「其中之影響因素可能有腦震盪、腦部外傷」。綜合以上紀錄，……劉先生在抵達南門醫院時，已出現意識模糊之情形，在產生低血壓後，可能使腦部受缺氧影響而導致傷害加重，使呼吸系統、內分泌系統、心臟血管系統及神經系統無法正常運作而造成死亡。因此，缺氧性腦病變導致多重器官衰竭為本案最有可能之死因。劉先生之病情在離開南門醫院後產生變化之原因，依現有之病歷資料，無法排除與藥物中毒無關等語（見九十四年度重訴字第十二號本院書證卷宗第一九０頁以下）。依上開卷證資料觀之，被害人似因體內大量安非他命及外傷之共同原因，造成腦部缺氧及橫紋肌溶解，繼發肺炎及多重器官衰竭而死亡，亦即似因安非他命中毒及外傷之雙重因素，導致死亡。原審未綜合全部卷證資料，詳加審酌研判，僅摘取部分證據，即認被害人之死亡純因安非他命中毒所致，與傷害無相當因果關係，尚嫌速斷。究竟被害人之死亡與被毆打受傷有無因果關係？在山區之毆打行為，被告二人有無共同犯意聯絡或行為分擔？如屬肯定，彼等係基於殺人之確定或不確定故意為之，抑基於傷害犯意為之？若係基於傷害犯意，與在舞廳門口及頂樓之傷害行為間法律關係為何？被告二人應否共負傷害致人於死罪責？以上疑點，為維護公平正義，均有調查之必要性。原審未根究明白，調查釐清，遽認被告二人僅成立傷害與妨害自由罪，其採證難謂無違證據法則，並有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。㈢、原判決事實欄記載：「……繼續由劉國兆等人分持棍棒或徒手，共同毆打劉邦宇包括頭部在內之全身部位，而造成劉邦宇最終受有上嘴唇擦傷 2〤3公分……等多處傷害」等情，亦即認被害人上嘴唇擦傷 2〤3公分係被毆傷。理由欄卻說明：「……至於前揭台灣新竹地方法院檢察署相驗報告書中所記載：上嘴唇有擦傷，大小：2〤3公分之部分，應係上開法醫研究所鑑定書中所記載插入醫療遺跡是同一個，所以上嘴唇這部分應該不是擦傷，而是醫療的痕跡等情，亦據鑑定人陳明宏於原法院審理時陳述甚詳。是以依卷附之證據資料而言，亦無任何足資認定被害人劉邦宇確曾遭被告等人以何強暴、脅迫方法而使其施用毒品之積極佐證」等語。關於被害人上嘴唇擦傷2〤3公分之傷害，究係被毆打所致，或醫療過程中所造成，事實認定與理由記載不相一致，亦嫌矛盾。本院前次發回意旨已明確指明，原判決仍疏未認定說明，致原有瑕疵依然存在。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。原判決認有牽連犯裁判上一罪關係之傷害部分，及原判決說明難認被告二人有傷害致死、遺棄致死部分，基於審判不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 蔡 名 曜法官 葉 麗 霞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 八 月 十八 日
v