最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七０八四號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 賴忠賢
林志威王均凱羅志偉上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年四月十日第二審判決（九十八年度上訴字第九四七號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十七年度偵字第一０五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審關於諭知被告賴忠賢、林志威、王均凱、羅志偉無罪部分之判決，改判變更檢察官起訴法條，論處賴忠賢、林志威、王均凱、羅志偉共同犯強制罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然違背法令。又證據之證明力，固屬於法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，如其判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採為被告有利或不利之認定。本件原判決以賴忠賢、林志威、王均凱、羅志偉（下稱被告賴忠賢等）所為非屬公訴意旨所指之妨害自由犯行，雖於理由內說明依憑證人即被害人林惠敏、證人藍悅蘋、林惠玉、王淑華等人之證詞為據，認定被害人之行動自由並未受被告賴忠賢等之限制（見原判決第三頁倒數第三行以下）。惟依原判決所引上揭證人之證詞，縱令屬實，僅止於聽聞被害人陳述外出之原因，或至約定地點後被害人之情狀為陳述，而被害人於警詢時已指稱係遭被告賴忠賢等強押上車（見警卷第二十頁）；證人馮志偉於第一審亦證稱被害人在現場不敢說實際情形，至派出所後才表示係遭毆打後強押上車（見第一審卷第八十、八一頁）。如果均無訛，能否依憑證人藍悅蘋等之證詞，遽為有利於被告賴忠賢等之認定，已非無疑。再者，證人王淑華於第一審證稱係被害人約其前往宜蘭市○○路○段○○○號民宅，要問關於運動網賭盤之事，詳細地點係與被害人一起之男子所告知（同上卷第九一頁）。如亦屬實，被害人已證稱係遭強押上車，而上車後為賭盤之事聯繫王淑華前來，究否基於被告等授意或強脅所為？能否徒憑被害人上車後針對特定之事可對外聯繫，即遽認被害人之行動自由尚未被剝奪？原判決上揭認定，除嫌速斷外，其自由判斷職權之行使，與證據法則亦難謂無違。㈡、刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處。稽之卷證，被害人於警詢時指證：「伊於民國九十七年二月二十八日十五時三十分許，有四名男子開一部二八七二－ＥＶ自小客車，至我朋友藍悅蘋位於宜蘭市○○路四之二三號住處，先是以手腳打我後，叫我要跟他走，如不從就要再打我，我因害怕再遭他們毆打，才上他們的車，載我至宜蘭市一處民宅地址我不知道（經查為宜興路三段四五號），並將我關在該民宅的三樓房間，他們聽到有警察來時，才將我帶至二樓」（見警卷第十九、二十頁）。倘若無誤，被告賴忠賢等施強暴、脅迫致被害人隨同上車離去，並將其關至民宅房間內，能否謂無剝奪被害人之行動自由之犯意？殊屬可疑，原審未詳加勾稽釐清，遽認被告賴忠賢等並無剝奪被害人之行動自由，僅論以強制罪，亦有可議。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱法官 韓 金 秀法官 段 景 榕法官 周 煙 平本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 十一 月 十六 日
Ｅ