最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第一二號抗 告 人 甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請具保停止羈押案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十一月三十日裁定（九十八年度聲字第三五八三、三五八四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件抗告人甲○○因毒品危害防制條例案件，經原審認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款第一款情形，非予羈押，顯難進行審判，予以羈押並延長羈押。抗告人在原審聲請意旨以：㈠抗告人願坦承事實，且共同被告即胞弟梁修偉部分，應難以於本案審結後確定，是有須再出庭作證，即應無逃亡之虞；㈡抗告人遭羈押迄今，家中經濟頓失所依，其已年邁六十三歲之母親，孤苦無依生活，復擔心其二人身陷囹圄，處境堪憐，懇請鈞院斟酌上情，准予具保停止羈押云云。原審以：抗告人涉犯多次販賣第一級毒品罪，業經第一審為有罪判決，並定其應執行無期徒刑，褫奪公權終身，足見犯罪嫌疑重大，所犯又係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，經第一審判決後，顯有逃亡之虞。又本案仍在審理中，尚未判決，並無刑事訴訟法第一百十四條聲請具保停止羈押不得拒絕之情形，為確保將來審判及刑事執行之順利，尚有羈押之必要。至於聲請意旨所述，母親年邁、生活困頓乙節，核與是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，自無從據為准予抗告人具保停止羈押之正當事由。因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。經核原審駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無違誤。抗告人援引司法院釋字第六六五號解釋保障人權之意旨，指摘原裁定僅以重罪作為羈押之理由，於法不合云云。惟查該司法院解釋意旨應係謂：「被告犯重罪羈押之事由，如犯罪嫌疑重大，且『有相當理由』認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之『虞』，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」原裁定既認抗告人已受無期徒刑之宣告，且其犯罪嫌疑重大，又有事實足認有逃亡之虞，並無刑事訴訟法第一百十四條聲請具保停止羈押不得拒絕之情形，且有確保將來審判及刑事執行之必要，其駁回抗告人具保停止羈押之聲請，難謂不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨。從而，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 一 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫法官 宋 祺法官 陳 祐 治法官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 一 月 十三 日
Q