最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第三五九號再 抗告 人 甲○○上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年二月二十六日駁回抗告之裁定（九十九年度抗字第二一九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定以再抗告人甲○○所犯如第一審裁定附表所示竊盜、妨害自由等三十罪，先後經判處如同附表所示之刑，並均分別確定在案，上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，第一審法院依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑為有期徒刑十三年七月，為無不合，予以維持，駁回其在第二審之抗告。經核於法尚無違誤。查數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第五十一條第五款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。再抗告人因犯上開數罪，經宣告多數有期徒刑，第一審法院於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑為有期徒刑十三年七月，未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。再抗告意旨，徒以連續犯刪除後，對施用毒品及竊盜等輕罪，採一罪一罰，由以一罪論改為數罪併罰，已有未當；而第一審所定應執行刑，與多次販賣毒品等重罪所定應執行刑相較，其減輕之幅度相差懸殊，有違比例原則云云；並援引與本件情節不盡相同之案例，任意指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 四 月 二十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 五 月 三 日
V