最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第四七九號抗 告 人 甲○○上列抗告人因常業詐欺等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年四月十五日定應執行刑之裁定（九十九年度聲字第一０一三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第五十一條第五款定有明文。至所定執行刑之多寡，由法院依個案裁量之，苟未逾法定界線，不得遽指為違法。又該數罪刑中之部分，業已執行完畢，則係檢察官指揮執行法院所定應執行之刑時，如何扣抵之問題，與定應執行刑裁定之合法性無涉，不得據為抗告之理由。本件抗告人甲○○所犯如原裁定附表所示：㈠編號１常業詐欺罪，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑六年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年；㈡編號２行使偽造私文書罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月；㈢編號３行使變造私文書罪，經原審法院判處有期徒刑二年六月；均已先後確定在案，有各該判決在卷可稽。抗告人所犯上開三罪符合數罪併罰定應執行刑之規定，原審因依檢察官之聲請，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑八年七月。經核原裁定於法並無不合。抗告意旨以編號１、３罪之宣告刑過重，編號２似已執行完畢，請求從輕改定應執行之刑等語，揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 六 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 六 月 七 日
Q