最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第五八三號抗 告 人 甲○○上列抗告人因常業詐欺等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年六月八日定應執行刑之裁定（九十九年度聲字第一五七一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第五十一條第五款定有明文。是依上開規定合併定執行刑，係以原確定科刑判決所宣告之刑為準，無從就其認定事實、適用法律及刑罰裁量再行審酌。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。本件原裁定以抗告人甲○○於民國八十九年九月十五日至九十年八月二十四日所犯常業詐欺罪、九十一年二月至九十一年六月三日所犯常業詐欺罪，分別經原審法院判處有期徒刑二年十月、一年八月確定（詳如原裁定附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰裁定抗告人應執行有期徒刑四年四月。經核原裁定於法並無不合。抗告意旨以抗告人所犯上開二罪本質上為連續犯及集合犯，原確定判決分論併罰有所不當，原裁定未就此審酌，所定應執行刑過重等語，顯係對於原確定判決之事實認定及法律適用而為爭執，並對原審刑罰裁量權之適法行使任意指摘，揆諸前開說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 七 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 七 月 十九 日
d