最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第九０七號抗 告 人 甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十月四日駁回其再抗告之裁定（九十九年度抗字第一０九五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，為刑事訴訟法第四百零六條前段所明定。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，刑事訴訟法第四百十九條、第三百五十一條第一項亦定有明文。本件抗告人甲○○因聲請定應執行刑案件，經台灣新竹地方法院九十九年度聲字第七八二號裁定後，再經原審法院九十九年度抗字第一０九五號裁定駁回其抗告，於民國九十九年九月二十四日將裁定正本送達予抗告人收受，有送達證書可稽。抗告人不服原審法院該裁定，提起再抗告，其再抗告期間既無特別規定，依首開規定，自為五日，因抗告人在台灣新竹監獄執行，且係向監獄長官提出抗告書狀，無在途期間可資扣除，則自送達裁定之翌日即同月二十五日起算，計至同月二十九日，其抗告期間即已屆滿，該期間之末日又非星期日、紀念日或其他休息日，惟抗告人遲至同月三十日始提起再抗告，有抗告人所具刑事抗告狀可憑，已逾法定抗告期間，其再抗告顯非合法，原審裁定予以駁回。經核於法並無不合，抗告意旨，謂其不諳法律程序，始造成逾期云云，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 洪 昌 宏法官 徐 文 亮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 十一 月 十二 日
Ｅ