最高法院刑事判決 九十九年度台非字第二八三號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 甲○○上列上訴人因被告偽造貨幣等罪減刑及定應執行刑案件，對台灣高等法院中華民國九十七年五月十五日確定裁定（九十七年度聲減字第一０七六號，聲請案號：台灣高等法院檢察署九十六年度聲減字第五０七三號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由非常上訴理由稱：「按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院八十八年度台抗字第二七八號裁定參照）。經查本件被告甲○○所犯如原裁定附表所示之五罪，曾經台灣高等法院於（民國）九十二年五月九日以九十二年度聲字第五０九號裁定定應執行之刑為有期徒刑二十年確定在案，有該裁定附卷可稽。原裁定就附表編號二、三所示之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，各減為有期徒刑四月、九月，即合計減輕有期徒刑一年一月，而原裁定所定應執行刑為有期徒刑十九年五月，較諸未減刑前之九十二年度聲字第五０九號裁定所定執行刑二十年，卻僅減少刑期有期徒刑七月，應認有違減刑之目的，且與前揭內部界限有悖，原裁定顯有適用法則不當之違背法令（最高法院九十八年度台非字第五三號判決參照）。案經確定，且不利於被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟及糾正。」等語。
本院按數罪併罰，應依其分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其應執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（本院五十九年台抗字第三六七號判例要旨參照）。又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條、第四條、第六條至第八條、第十條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑適用刑法第五十一條定應執行刑，該條例第十一條亦定有明文。本件被告所犯如原裁定附表所示偽造貨幣等五罪，前經台灣高等法院於九十二年五月九日以九十二年度聲字第五０九號裁定（下稱前裁定），定應執行刑為有期徒刑二十年確定，有該刑事裁定在卷可稽。嗣經檢察官以原裁定附表編號二、三所示之罪，其犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經向原法院聲請裁定減刑，並聲請與其餘編號一、四、五所列不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，原法院乃裁定就其附表編號二、三所示之罪各減刑二分之一（即分別減為有期徒刑四月、九月），並與其附表編號一、四、五所列不應減刑之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑十九年五月。被告因減刑所獲減之總刑期為一年一月，而就定應執行之刑部分，原裁定較諸前裁定則僅減少七月，固屬無訛。然揆諸首揭判例意旨，被告所犯各罪既經部分減刑後再定執行刑，則其前裁定所定之執行刑即當然失效，仍應以其各罪得減刑者經減刑後，與不應減刑者之原宣告刑為基礎，定其應執行刑，並非須以減刑前之執行刑為基礎，以減去經減刑後所獲減之總刑期，而定其執行刑。且原裁定於減刑後所定執行刑仍較減刑前之前裁定所定執行刑為輕，被告並非未獲減刑之利益，此與上開減刑條例第一條所揭櫫「為紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機」之意旨並無違背，自不能僅以本次減刑後，因定執行刑所獲減除之刑期，仍多於其前因定執行刑所裁量減少之刑期，即指為違背法令。綜上說明，本件非常上訴，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 吳 燦法官 蔡 名 曜法官 葉 麗 霞法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十七 日
s