最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一九四三號上 訴 人 皮建中上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年一月十三日第二審判決（九十九年度上訴字第三九三八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第一八一四○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人皮建中意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪辯詞，如何不足採信，依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑證人即告訴人連經輝、吳鴻儒於第一審時之證詞，上訴人於偵查中之供述，卷附最高軍事法院九十五年度上訴字第四號判決書與審理筆錄、台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第八三二一號、九十七年度偵字第一四四九四號不起訴處分書、簡便行文表、第一審勘驗本件眷舍轉讓卷宗原本之吳有忠、皮建中戶籍謄本筆錄等證據資料。參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，以告訴人在審核「皮建中將其父親皮永生原有眷舍頂讓給現役軍人吳有忠乙案」，卷內原本即有上訴人之戶籍謄本原本，並無缺漏情形，上訴人為該眷舍轉讓乙案之當事人，明知此事實，竟因國軍老舊眷村改建條例修正公布後，得享有與原眷戶（即皮永生）及其配偶相同之重大權益，乃誣指告訴人變造戶籍謄本影本，向台灣桃園地方法院檢察署提出偽造文書罪之告訴。認上訴人確有前述誣告之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背，亦無適用法規不當之違法情形存在。且原判決並未認定上訴人有買賣眷舍給吳有忠之合意，尚難執此指摘違法。至於皮秀霞有無偽簽上訴人姓名，供吳有忠辦理轉讓眷舍，或吳有忠是否匯款予皮秀霞等情，均與上訴人之誣告犯行無關，原判決未論述，並不違法。上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十一 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 許 錦 印法官 施 俊 堯本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十五 日
Q