最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一二七九號上 訴 人 黃世璋上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十二月二十九日第二審判決（九十九年度上訴字第四一０一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第四二四
八、二二三０五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人黃世璋有原判決事實欄所記載偽造公印文，偽造國民身分證（下稱身分證）、變造特種文書（全民健康保險卡＜下稱健保卡＞）、偽造私文書並均持以行使，及詐欺得利之犯行，均為明確，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論上訴人以如原判決附表（下稱附表）一所示之罪刑，主刑部分定應執行有期徒刑二年十月，並諭知如易科罰金折算之標準。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決關於偽造公印文，偽造身分證、私文書並均持以行使之論罪（分別成立刑法第二百十八條第一項，戶籍法第七十五條第二項、第一項及刑法第二百十六條、第二百十條之罪）部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：㈠原判決僅以上訴人為警查獲時所持被害人「賴幸良」身分證係偽造，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，及上訴人供稱其用以申辦附表一所示行動電話門號、帳戶之身分證均係綽號「阿勝」之不詳姓名成年男子所交付，衡情「阿勝」應係以相同手法「製作」身分證，而推認「阿勝」其餘交予上訴人之身分證均係偽造而成。係以擬制、推測方法認定犯罪事實，有違證據法則。㈡附表一編號中，⑶與⑴、⑵之犯行，係在同一日發生，手法相似、侵害法益相同，僅犯罪地點相異，其間具密切性，應評價為同一接續犯較為適當，原判決僅就該⑴、⑵部分論以接續犯，而與⑶部分予以分論併罰，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠、原判決理由說明本件案內並未扣得上訴人申辦附表一所示「賴幸良」以外被害人名義行動電話門號或帳戶時所持之身分證，固無從得知該等證件究係「偽造」抑或「變造」，但徵之上訴人為警查獲時所持之「賴幸良」身分證係偽造，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，且上訴人供稱其所用以申辦附表一所示之行動電話門號、帳戶之身分證均係「阿勝」所交付，衡情「阿勝」應係以相同手法「製作」身分證，故可據此推認「阿勝」所交予上訴人之身分證均係偽造而成等情，已詳述認定之依據及理由，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。㈡、刑法接續犯係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。原判決以附表一編號中⑴、⑵、⑶所示三次犯行雖均在民國九十八年一月二十一日，但其中⑶所示該次門號之申請，上訴人係至與⑴、⑵（均在台北縣蘆洲市＜現為新北市○○區○○○路○○○號辦理，此二部分經原判決論以接續犯）不同地點之台北縣新莊市（現為新北市○○區○○○路○○號辦理，難認在地點上有密接性，是該⑶部分，與⑴、⑵部分不構成接續犯等情，乃認上訴人就各該部分主張均係接續犯為不可採，經敘明其認定之依據及理由，揆諸上揭說明，尚無不合，不能指為違誤。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於偽造公印文及偽造身分證、私文書並持以行使部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人另犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書（健保卡）罪及第三百三十九條第二項之詐欺得利罪部分，與上揭偽造公印文及偽造身分證、私文書並持以行使部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，因各該條之罪，分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款所列之案件，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，其對得上訴第三審之上揭關於偽造公印文等罪部分之上訴既不合法，應從程序上駁回，則各該輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，上訴人竟對之提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 三 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道法官 孫 增 同法官 李 嘉 興法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 三 月 二十一 日
V