最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二七八五號上 訴 人 楊長年上列上訴人因加工自殺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年三月十六日第二審更審判決（九十九年度重上更㈠字第一二八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第一九○八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人楊長年犯幫助自殺罪刑及予以減刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人所辯伊當時係與被害人林秋玉共謀同死云云，與事實不符，所供欲與林秋玉同死之動機，亦不足採取；上訴人知悉林秋玉欲自殺，而提供安眠藥及老鼠藥供林秋玉服用；林秋玉於凌晨二時許服用安眠藥及老鼠藥自殺時，上訴人雖服用安眠藥但未同時服用老鼠藥；其於上午十時三十分許清醒，尚外出購食魚丸湯，返家至下午一時五十分許始拿鹽酸喝三口，並嘔吐穢物，復呼叫其子名字，而被送醫，係為製造謀為同死之假象；已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。按取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。依原判決認定之事實，林秋玉係凌晨二時服毒自殺，上訴人至當日上午十時三十分才外出購食魚丸湯，並於下午一時五十分許始喝鹽酸嘔吐，並呼叫其子而被送醫等情，上訴人以依現場伊嘔吐物之照片顯示，伊喝鹽酸之嘔吐物中有藥丸顆粒、黑液體及魚丸湯，足證伊凌晨即謀同死而服用老鼠藥及鹽酸，原判決就此有利上訴人之證據未說明何以不採之理由，係有違法云云。惟其嘔吐穢物內既有魚丸湯，尚未消化之藥丸顆粒，顯與其所執係凌晨二時服用老鼠藥及鹽酸之辯詞不合，原判決未採為有利上訴人之認定，尚無不合，執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。上訴意旨未依據卷證資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，再為事實之爭辯，或對原審採證認事之職權行使，徒憑己意，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 二十六 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 許 錦 印法官 施 俊 堯本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二 日
s