最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三一八三號上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被 告 吳美娟
吳仁宏上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年三月二十三日第二審判決（一○○年度上訴字第三三五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十八年度偵字第五一三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告吳美娟、吳仁宏無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已引用第一審判決書所記載之理由，敘明檢察官所舉之證據，以及提出之證明方法，均不能為被告等有罪之積極證明，自應為無罪判決之諭知。並以告訴人梁家菘請求訊問證人即綽號「老仔」、「頭仔」之男子，因姓名年籍不詳，無從傳喚，且本件事證已明，亦無調查之必要，補充記載其理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨僅泛稱被告等因薪資糾紛，竟夥同「老仔」、「頭仔」等人前往告訴人住處，對告訴人推擠、拉扯，仿如暴力討債，且告訴人簽發八張本票，金額共新台幣（下同）四十萬元，嗣於民事訴訟中以六萬二千元和解，衡情告訴人如非受制於被告等，自無簽發本票之理。原審維持無罪之判決，顯與經驗法則有違。又吳美娟介紹吳仁宏及其親友至告訴人之工地工作，每日領取至少
二、三千元工資，彼等均無工程專業背景，顯無領取如此高薪之權利，告訴人亦無支付義務，乃民事庭法官在審理中所認定。而本件距案發已一年有餘，告訴人及證人梁子翊對案發時記憶或有出入，但無礙於告訴人遭強迫簽發本票之事實。何況被告等均坦承對告訴人推拉、爭執，其等所為如與刑法第三百零二條妨害自由罪要件不符，亦該當於刑法第三百零四條第一項之強制罪云云，徒為單純事實上之爭執，自非依據卷內訴訟資料具體指摘之合法上訴理由。再者，刑事訴訟法第三百八十二條第一項規定上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。上訴意旨另載「茲復據告訴人具狀請求上訴……併檢附告訴人之聲請狀，以供參酌……」等語，係以告訴人之聲請狀代替上訴理由之敘述，亦難謂符合第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 十五 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 許 錦 印法官 施 俊 堯本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 六 月 十七 日
m