最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六四九○號上 訴 人 衡德智
陳曠宇上列上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年八月四日第二審判決（九十九年度上訴字第三五三九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十七年度偵字第七四二二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳曠宇部分之科刑判決，改判論處陳曠宇共同犯傷害致人於死罪刑；維持第一審論處上訴人衡德智犯非法寄藏制式手槍罪刑部分之判決，駁回檢察官及衡德智在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等否認犯罪所執之辯解，不足採取；陳曠宇確有持衣架鐵棍毆打被害人即死者池佳益；其與戴志銘、許永銘（以上二人，已經原審判處罪刑確定）及其他不詳姓名之成年男子五名，就毆打池佳益之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均屬共同正犯；陳曠宇客觀上應可預見與戴志銘等人共同毆打攻擊池佳益之行為，有致池佳益死亡之可能；衡德智持有手槍犯行已事證明確，聲請勘驗槍上指紋及對相關證人為測謊，均無必要；皆已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又刑之量定係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而科刑時茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，或濫用權限情形，即不得遽指為違法。原判決以第一審判決關於衡德智量刑部分，係審酌刑法第五十七條各款情形，並衡酌其雖持有槍枝並攜至上開現場對空射擊，惟嗣即逃離現場，未持槍參與追擊池佳益等一切情狀而為刑之量定，經核既未逾法定刑度，又無違背公平正義情形，原判決認屬適當，而予維持，不得任意指為違法。上訴人等未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍持陳詞再為事實上之爭辯，並就屬於原審採證認事及量刑職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。渠等之上訴均違背法律上之程式，皆應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 施 俊 堯法官 洪 曉 能本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 二十八 日
v