最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六六一號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 鄧子宸上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十二月八日第二審判決（九十九年度交上訴字第一四四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第四０一五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處被告鄧子宸業務上過失致人於死罪刑（併宣告緩刑五年）之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決維持第一審判決論處被告有期徒刑一年六月，併宣告緩刑五年，理由內已詳加審酌論敘。此項緩刑之宣告，於被告並無不利，乃上訴意旨謂告訴人潘美娟於審理中稱：「有收到強制險（新台幣，下同）一百五十萬元……我們民事要求九百多萬元」等語，是否略謂告訴人收到一百五十萬元即足，故緩刑適當，原判決對此項有利於被告之證詞，未予斟酌，理由尚嫌不備云云，對於原審刑罰裁量職權之行使，空泛指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 二 月 十七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 許 錦 印法官 吳 燦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 二 月 二十二 日
K