最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六○九七號上 訴 人 鄭成福上列上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○○年八月三十日第二審判決（一○○年度上訴字第九三號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十九年度偵字第一○六○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、搶奪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人鄭成福搶奪罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決認上訴人意圖為自己不法之所有，利用告訴人汪月花接聽行動電話，疏未注意之際，出手搶奪該行動電話，據為己有等情，已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。並以告訴人所有行動電話縱係上訴人贈與，所有權亦已歸屬告訴人（SIM卡則為告訴人胞姊汪月麗所有），不得任意侵奪。況且上訴人奪得該行動電話後，即據為己有、使用，迄警方查獲時，始予扣案，發還告訴人，足見其自始具有不法所有之意圖。所辯該行動電話係伊贈與告訴人，嗣因雙方發生爭執，告訴人不加理會，伊才會拿下其行動電話，並無不法所有之意圖等語，為卸責之詞，不足採信，論駁綦詳。至告訴人郵局存摺內之新台幣五萬元，來源為何，是否用以購買上開行動電話，不影響原判決所為之論斷，原審未予調查，不生違背法令之問題。上訴意旨再執陳詞，謂告訴人使用之行動電話係上訴人所贈與，且價值不高，伊取回贈與物，主觀上欠缺不法所有之意圖。又因告訴人受傷後，上訴人急欲將其送醫，而使用該行動電話，通知其家屬，益證無搶奪之犯意云云。對於原審採證認事職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
二、傷害及恐嚇危害安全部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決關於上訴人傷害及恐嚇危害安全部分，係依刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，為法所不許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 施 俊 堯法官 洪 曉 能本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 十四 日
Ｅ