最高法院刑事判決 一○○年度台上字第七二九七號上 訴 人 許天維上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十月五日第二審判決（一○○年度交上訴字第二二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十八年度偵字第一五三九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、肇事逃逸部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於肇事逃逸無罪部分之不當判決，改判論處上訴人許天維犯肇事致人於死逃逸罪刑及諭知緩刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決說明證人郭燈全於偵查、第一審時之證詞，何者可採，何者不足取，且依憑證人郭景源於第一審中之證詞，卷附道路交通事故調查報告表、現場及大貨車照片等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，以本件事故發生當時，上訴人係在肇事車輛之駕駛座上，與郭景源、郭燈全距離事故發生地點相較，顯然較為接近，而郭景源、郭燈全既均能聽聞碰撞聲及路人叫喊聲，衡情上訴人對此異常之聲響自無毫無察覺之理。是上訴人辯稱當時並未發現肇事，所以未停下處理，絕非蓄意逃離現場云云，係不可採，認上訴人確有原判決事實欄所載肇事逃逸之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備或證據未予調查之違法情形存在。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、業務上過失致人於死部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人因業務上過失致人於死案件，不服原審判決，於民國一○○年十月二十一日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 施 俊 堯法官 洪 曉 能本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 一 月 二 日
Ｅ