最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第四五五號抗 告 人即 受刑 人 陳志豪上列抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年四月八日之裁定（一００年度聲字第六三九號，聲請案號：台灣高等法院台中分院檢察署一００年度執聲字第四七０號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。」刑法第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當。本件原裁定以：受刑人陳志豪因犯如原裁定附表（下稱附表）所示強盜等共五罪，經國防部南部地方軍事法院、台灣台中地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（其中編號２、３之罪曾定應執行刑為有期徒刑六年二月，編號４、５之罪曾定應執行刑為有期徒刑十二年），檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行有期徒刑十八年三月。經核未逾上開刑度加計之總和，亦與刑法第五十一條第五款之規定相符，且其裁量權之行使，並未違背比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定所定執行刑，已超過原來編號２、３之罪及編號４、５之罪，曾定應執行刑為有期徒刑六年二月及十二年之總合十八年二月，有違規定云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道法官 孫 增 同法官 洪 昌 宏法官 徐 昌 錦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十四 日
K