最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第四八九號抗 告 人 鄧豈旻
徐偉哲林詠謦上列抗告人等因傷害致重傷等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一００年五月六日駁回聲請再審之裁定（一００年度聲再字第一五三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。其所謂「確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，而為法院、當事人所不知、不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即可為再審之新證據，必須具備於原事實審法院判決後始發現之「嶄新性」及明顯可推翻原有罪確定判決之「顯然性」要件始可。抗告人鄧豈旻、徐偉哲、林詠謦（下稱抗告人等）向原審法院聲請再審意旨略稱：民國九十六年七月一日凌晨，抗告人等之友人陳彥鳴因在新竹市○○路、北大路口附近之電子遊藝場打電動，約凌晨四時三十分許離開，自北大路往四維路方向步行穿越西大路至當時小吃店面，現已改為藥粧店之騎樓下，欲騎機車回家，當場巧遇抗告人等，可證抗告人等當時係聚集在騎樓下遠觀本件尋仇鬥毆事件，並未參與追殺之行動，且抗告人等亦未持有刀械等兇器，以上均有證人陳彥鳴可證，並有陳彥鳴親筆所寫書狀可稽，足認抗告人等應受無罪之判決，爰依法聲請再審云云。原裁定則以：抗告人等倘於案發當日確有遇見陳彥鳴，則應係抗告人等早已知悉，且對其等有利之證明，何以未在本案審理時聲請調查，竟遲至案件確定後始憑以提出再審，已非無疑，而抗告人等所舉證人是否確實於案發當日在現場，非經調查程序，不足以明瞭其是否真實，已難謂確實有利於抗告人等；又該陳彥鳴之書面陳述，係於本件確定判決後所書寫，亦非事實審判決當時已存在之證據，均不符合「發見確實之新證據」之形式要件，況被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，性質上均屬於傳聞證據，其真實性如何，尚需經過調查始足認定，且傳聞證據具有虛偽危險性，自非足以動搖原確定判決之新證據。因認抗告人等再審之聲請為無理由，爰駁回其等再審之聲請。經核原裁定於法尚無違誤。抗告意旨猶執陳詞，徒憑己見，認所舉之證據，合於刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所定之確實新證據，並就原裁定已明白論列之事項，漫事指摘，且未具體指摘原裁定究係如何違背法令，其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂法官 林 立 華法官 蔡 國 在法官 陳 春 秋本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十八 日
Ｅ