最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第四二○號抗 告 人 吳宇建上列抗告人因詐欺等罪聲請定其應執行刑案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年三月十日定應執行刑之裁定（一○○年度聲字第三六九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人吳宇建因違反破產法、毀損債權、誣告、詐欺等四罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均已分別確定在案，合於定應執行刑之規定，因依檢察官之聲請，適用刑法第五十一條第五款規定，定其應執行刑為有期徒刑四年二月，經核於法尚無不合。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。本件抗告人所犯上開四罪，定其應執行刑為有期徒刑四年二月，未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨，以原裁定附表
１、２所示，原定應執行刑為有期徒刑六月，已執行完畢，其餘二罪，合併刑期僅四年，原審定應執行刑為有期徒刑四年二月，明顯超出四年之範圍，恐有違誤云云；惟查抗告人所犯原裁定附表編號１、２所處之刑，縱已執行完畢，核屬檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，與原裁定之合法性無涉；另聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，附此說明。抗告意旨執以指摘原裁定不當，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 洪 昌 宏法官 徐 昌 錦法官 王 聰 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 六 月 三 日
v