最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第八四一號抗 告 人 黃冠群上列抗告人因重傷害等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○○年九月五日定應執行刑之裁定（一○○年度聲字第七九四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按裁判確定前犯數罪符合併合處罰之規定，有二以上之裁判，應依刑法第五十一條第五款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。本件原裁定以抗告人黃冠群犯重傷害等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所載之刑及減刑確定，合於定應執行刑之規定，因依檢察官之聲請，定其應執行之刑如原裁定主文所示。經核於法尚無違誤。查抗告人所犯上開數罪宣告多數有期徒刑，原裁定於各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，定其應執行之刑，未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨雖以附表編號一至五之竊盜罪部分已執行完畢，不應併定執行刑；附表編號六至十三已裁定應執行有期徒刑八年五月，與附表編號十四減刑後之有期徒刑八月，合併計算僅有期徒刑九年一月，原裁定卻定執行刑為有期徒刑九年六月，顯於法不符云云，然原裁定係就附表編號一至十四定執行刑，並非僅就附表編號六至十四定執行刑，至於附表編號一至五竊盜罪刑已執行完畢部分，屬檢察官指揮執行時處理之問題，與應否定執行刑無涉，抗告自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 施 俊 堯法官 洪 曉 能本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十四 日
Q