最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一九六五號上 訴 人 徐○○選任辯護人 何啟熏律師上 訴 人 張○○
江○○洪○○上 列一 人選任辯護人 王建中律師
陳俊隆律師上 訴 人 簡○○民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000住台灣省桃園縣大園鄉沙崙村88號選任辯護人 鄭仁壽律師上列上訴人等因強盜強制性交等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一００年十一月八日第二審判決（九十九年度上訴字第一八四八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年度少連偵字第六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於徐○○、江○○部分及洪○○、簡○○、張○○關於強盜強制性交罪部分均撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
一、關於撤銷發回部分（關於徐○○、江○○部分及洪○○、簡○○、張○○關於強盜強制性交罪部分）：
本件原判決撤銷第一審關於上訴人簡○○強制罪、恐嚇取財未遂罪、傷害罪及被訴強盜部分。上訴人張○○、江○○強制罪、恐嚇取財未遂罪及被訴強盜部分。及上訴人洪○○強制罪、幫助恐嚇取財未遂罪及被訴強盜部分；暨上訴人徐○○恐嚇取財未遂罪及被訴強制性交、強盜部分之不當科刑判決，改判論處簡○○、洪○○、江○○成年人與少年共同犯強盜強制性交各罪刑（江○○為累犯；其所犯剝奪他人行動自由部分，業經第一審法院判刑確定；洪○○被訴剝奪他人行動自由部分經原審維持第一審無罪之諭知確定）。及張○○、徐○○共同犯強盜強制性交各罪刑，並均為相關之沒收宣告，固非無見。
惟查㈠、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意。又刑法之強盜罪，指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以強盜手法取他人之物或使其交付為要件；若行為人強取財物係別有目的而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪。本件原判決認定江○○（成年人）、徐○○係男女朋友，其等二人與簡○○（成年人）及Ａ女（姓名等資料詳卷）均為桃園縣中壢市某MTV之同事。江○○、簡○○因不滿Ａ女放話謂其二人有曖昧關係，竟於民國九十八年五月二十二日下午某時，與徐○○、張○○、黃○○（經原審判刑後未據上訴，已告確定）及簡○○之男友吳○○（名字詳卷，行為時為未滿十八歲之少年，由第一審法院少年法庭另行處理）等六人共同將Ａ女強押至江○○之桃園縣中壢市○○街之住處（江○○、徐○○所犯共同剝奪他人行動自由罪，業經第一審判刑確定）。於質問Ａ女為何對外造謠時，因Ａ女未回應，江○○等六人竟與借住江○○住處之洪○○（成年人）共同基於強制性交之犯意聯絡，由簡○○毆打Ａ女成傷，並持剪刀剪下Ａ女之頭髮，迫使Ａ女脫去身上衣物，赤裸全身躺於地上，繼由張○○壓住Ａ女之雙腿，再由江○○、簡○○命Ａ女以奇異筆自慰，吳○○、黃○○、張○○則以手機拍攝自慰之過程，嗣又改以掃帚柄命Ａ女自慰，造成Ａ女處女膜多處撕裂傷。簡○○仍不罷休，得知Ａ女當天領薪，復與江○○等六人共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，趁Ａ女不能抗拒之情況下，強行取去Ａ女之現金新台幣（下同）九千元分予在場之所有人；復承前開強盜犯意，推由江○○、黃○○及吳○○逼令Ａ女簽發面額各三萬元之本票三張，而論以強盜強制性交罪刑，並認簡○○等人迫令Ａ女簽發之本票作為造謠之賠償等情（見原判決正本第十一頁第十八行至第十九行）。則Ａ女簽發本票如係作為造謠之賠償屬實，則彼等迫令Ａ女之簽發本票，似與強盜罪之「意圖為自己或第三人不法所有」之意思條件不符。原判決就此部分強盜罪之主觀違法要素，未根究明白，遽行判決，難謂為允當。又證人吳○○於第一審法院證稱：其等原欲命Ａ女簽發五萬元之本票，Ａ女言明無錢支付，伊乃取去Ａ女之現金，再命Ａ女簽發本票等語（見第一審卷二第一八三頁）。江○○等人同時同地強取Ａ女現金並迫使簽發本票，則上開強取現金，究在圖取不法財物？抑或同為Ａ女造謠之賠償，亦待調查審認。此外，原判決既認定江○○等人於強盜取得現金九千元，分予所有在場之人，但與警員僅於吳○○身上扣得三千元，另於黃○○、江○○身上各扣得一千元等情不符（見原判決正本第十四頁第十二行至第十四行），江○○等人如成立強盜財物罪名，其參與強盜者，究為江○○、黃○○及吳○○三人，或另有其人，原審未遑查明釐清，遽行判決，調查職責，尚有未盡。㈡、犯罪事實應依證據認定之，此即證據裁判主義精神之所在，亦為裁判應遵循之原則。故認定犯罪事實之證據，其為訴訟上之證明，必須達於一般人均無可懷疑而可得確信其為真實之程度，始可據為被告有罪之證明，若犯罪之證明尚未達於此一程度，遽採為犯罪之依據，即難謂為適法。本件徐○○於原審堅決否認有強盜強制性交之犯行，並辯稱：案發時其一直在廚房工作，事先不知他人有何作為，亦未參與任何犯行等語。卷查證人即共同被告黃○○陳稱：吳○○於分配強盜所得之財物時，徐○○拒絕收受（見九十八年度少連偵字第六七號卷第六三頁）。Ａ女於第一審法院亦證稱：徐○○一直在廚房煮東西，完全沒有參與；徐○○見江○○對伊施強暴時，曾加以阻止，伊於簽發本票時，徐○○人在廚房各等語（見第一審卷二第一二七頁）。則徐○○所辯上情，是否全然無據？且卷存資料，未見檢察官依刑事訴訟法第一百六十一條之規定，就徐○○參與強盜強制性交之謀議，或行為之分擔，善盡實質舉證責任。原審徒以勘驗卷附之「監視系統擷取」光碟結果，見Ａ女手持掃帚柄自慰時，徐○○有自廚房走出等情，及吳○○證述所稱：其與江○○、簡○○、張○○、徐○○、黃○○欲與Ａ女理論時，即預定要求Ａ女簽發本票，以作為造謠之賠償等語，資為徐○○成立強盜強制性交罪之論據。但就卷存證據之證明力部分，未有一語敘及，遽採為有罪之論據，自不足以昭折服。徐○○、江○○、洪○○、簡○○、張○○指摘原判決關於強盜強制性交罪部分之判決不當，尚非全無理由，應認上開部分均有撤銷發回之原因。
二、駁回上訴部分（簡○○、張○○剝奪他人行動自由部分）：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人簡○○、張○○因剝奪他人行動自由案件，不服原審判決，分別於一百年十一月二十四日及同年月二十二日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應認其等之上訴自非合法，一併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂法官 林 立 華法官 段 景 榕法官 林 秀 夫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 四 月 二十六 日
Q