最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一二五七號上 訴 人 高生龍上列上訴人因違反公司法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十二月三十日第二審判決（一○○年度上訴字第一八四四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第四○○九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、違反公司法部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人高生龍公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以上訴人辯稱其與羅世芳、江陳玉堂等人合資成立金塑科技股份有限公司（下稱金塑公司），資本額為新台幣（下同）四千萬元，但實際出資額僅二千八百萬元，上訴人係以技術出資，無須繳納股款，乃由江陳玉堂等人向高幼華借款一千二百萬元，存入金塑公司籌備處帳戶內，作為應收股款，迨公司核准設立登記翌日，即由江陳玉堂、羅世芳將該款匯還高幼華，彼等對於上訴人製作不實之股東繳納款明細表等文件，均知其情，非僅上訴人單獨所為等語，不足採信。理由內已詳加審酌論駁。且按上訴人未繳納股款之犯罪事實既經證明，則是否另有其他正犯或共犯參與，不影響其應負之正犯責任。上訴意旨徒執陳詞，謂金塑公司籌備時，由羅世芳擔任董事長，江陳玉堂為監察人，縱公司帳戶內之一千二百萬元係上訴人匯回高幼華之帳戶，亦須羅世芳、江陳玉堂同意蓋章。原判決僅憑江陳玉堂之證言，認係上訴人一人所為，羅世芳與江陳玉堂均不知情，但江陳玉堂之陳述前後矛盾，原審未查明釐清，顯屬違法等語。對於原審採證認事職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
二、違反商業會計法部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人填製不實會計憑證部分，經原審判決後，於民國一○一年一月十八日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 施 俊 堯法官 洪 曉 能本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十七 日
m