最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二五六三號上 訴 人 王素桂選任辯護人 陳豐裕律師上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年六月九日第二審判決（一○○年度上訴字第四八七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二六○四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人王素桂上訴意旨略稱：㈠、依原判決之事實記載，被害人張簡林阿月於上訴人離去時隨即掙脫，則上訴人當初顯係為避免張簡林阿月之糾纏，任意捆綁，張簡林阿月之自由並未受限制，才能隨即掙脫，可證上訴人並無私行拘禁之犯意。原判決論處上訴人妨害自由罪，卻未傳喚張簡林阿月到場查明當時上訴人是否已控制其行動自由？其如何掙脫？自有調查未盡之違法。㈡、私行拘禁罪之構成要件須達剝奪被害人之行動自由，亦即被害人無法依其意思決定而自由行動。原判決既認上訴人離去後，張簡林阿月隨即掙脫，足見上訴人只是以布繩、塑膠繩捆綁，與上訴人在偵查中之供述亦相一致，故上訴人所為，應僅構成刑法第三百零四條之強制罪，而非第三百零二條之私行拘禁罪，原判決適用法則自有不當云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有強將不讓其離去之張簡林阿月由客廳拉至廚房，再以布繩、塑膠繩捆綁張簡林阿月之雙手、雙腳後，拘禁於該廚房內之犯行。因而撤銷第一審之判決，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，改判論處上訴人犯私行拘禁罪刑（處有期徒刑一年八月），已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查：刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第三百零二條第一項之法定刑，既較第三百零四條第一項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害行使權利，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無適用第三百零四條第一項之餘地。而證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。原判決已說明依上訴人供承確有將張簡林阿月自客廳拉至廚房，再以布繩、塑膠繩捆綁其手、腳，並因此使張簡林阿月受傷等情屬實；暨張簡林阿月在偵查中、第一審之證言，卷附診斷證明書及扣案之布繩、塑膠繩各一條等證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人強行將已年逾七旬之張簡林阿月拉至廚房，並用捆綁其四肢之不法實力，防止張簡林阿月離開該廚房，係非法束縛其身體自由而將之私行拘禁於該廚房內之依據。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，要不能指為違法。上訴意旨徒以張簡林阿月雖經捆綁，但於上訴人離去後，即自行掙脫，上訴人應僅係構成強制罪云云，執以指摘原判決違法，係以片面之自我說詞，就原審採證認事之職權行使，再為單純之事實爭辯，自非適法之第三審上訴理由。而張簡林阿月業在偵查中及第一審時到場作證，並接受辯護人及檢察官之詰問，上訴人復陳明張簡林阿月之證言屬實（見一審卷第五三至五五頁）。則原審以張簡林阿月之陳述明確，本件待證事實已臻明瞭，而未再依職權傳喚張簡林阿月，自無違法；況綜觀原審全卷，並無上訴人聲請傳喚張簡林阿月到庭及應為如何調查之資料（見原審卷第二六頁、第四十頁反面），竟於原審判決後，上訴於第三審之法律審時，方指摘原審未再傳喚張簡林阿月予以調查為違背法令，顯非依據卷內資料而為指摘，自不得據為上訴第三審之適法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和法官 陳 世 雄法官 吳 信 銘法官 徐 文 亮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十五 日
V