最高法院刑事判決 一○一年度台上字第二二九三號上 訴 人 李○○（即代號00000000Ｂ）選任辯護人 陳端輝律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年三月四日第二審判決（九十九年度上訴字第三四七四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度偵字第一三一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李○○上訴意旨略以：（一）被害人Ａ女（代號00000000，民國000年0月生，真實姓名人別資料詳卷）之供述前後不一，且距案發已有五年之久，其能如此清晰陳述，顯係受人指點；又上訴人罹有口咽癌，體弱不繼，難有餘力猥褻Ａ女；另證人即Ａ女之母於偵、審中就見及上訴人猥褻Ａ女時，有關上訴人當時之反應之陳述，前後不符，且若有親見上訴人之惡行，豈有隱瞞至三年後始訴追之理。告訴人所陳不合邏輯，又乏證據可佐，原判決並非適法。（二）若鈞院仍認定上訴人罪刑成立，請念及上訴人年邁罹病，尚有子女需撫養，准予宣告緩刑云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有故意對Ａ女趁機猥褻之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人成年人故意對兒童趁機猥褻罪刑，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且證人之供述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。而證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原審經合法調查後，以證人即被害人Ａ女之母證稱：伊確於九十六年八月間，在上訴人家中親眼目睹上訴人趁Ａ女睡覺時，抱住Ａ女身體撫摸胸部，其立即譴責上訴人；證人Ａ女證以：上訴人在伊睡著或睡著前會撫摸伊胸部；證人即Ａ女之三哥所證：Ａ女是與父親即上訴人一起睡，Ａ女之母與上訴人離婚後，確會返家探視子女；參以上訴人陳稱：伊與Ａ女之母離婚後還有聯絡，關係一直還不錯各等語。認證人Ａ女之母與上訴人雖已離婚，但雙方關係並無不睦，亦無虛構自己女兒遭受生父猥褻之性侵害情節之理，上開證述屬實，應堪採信，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人否認趁機猥褻之辯解，係屬飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。上訴意旨（一）所指，並非依據卷內資料指摘之第三審合法上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 五 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 徐 文 亮法官 吳 信 銘法官 魏 新 和法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 五 月 十四 日
K