最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三九三二號上 訴 人 古文霖選任辯護人 謝尚修律師
林瓊嘉律師上 訴 人 王明富選任辯護人 黃靖閔律師上 訴 人 陳鑫家選任辯護人 宋永祥律師
陳建三律師上列上訴人等因強盜而擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０一年四月十日第二審判決（一００年度上訴字第一八九五、一八九七號，起訴及追加起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第二八六六七號，一００年度偵字第一九四０、二一五二、二七０三、三九四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人古文霖、王明富、陳鑫家有其事實欄所載之強盜而擄人勒贖等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，對於古文霖辯稱槍、彈是陳慶宏直接交給羅棋源，非伊所有，未參與羅棋源等人強盜張舜傑、江鎮毓、古碧端財物部分；王明富辯稱不知羅棋源將張舜傑擄走，是要勒贖財物；陳鑫家辯稱只負責開車，不知是要擄人勒贖及強盜張舜傑等人財物云云，均不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。因認上訴人等犯行明確，而撤銷第一審關於古文霖犯強盜而擄人勒贖部分及王明富、陳鑫家部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人等共同強盜而擄人勒贖（王明富累犯）罪刑，並維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處古文霖未經許可，持有手槍罪刑，駁回該部分在第二審之上訴。古文霖上訴意旨略稱：原判決以羅棋源警詢距案發時間較近，或以證人事後有承受外界干擾而受污染之虞，逕謂其警詢陳述較為可採，有證據能力，理由未合。羅棋源已供稱強盜犯行是伊臨時起意，且就伊有無詢問包包下落，有無拿取現金，時間、地點為何，何時何地交付伯爵錶等情，前後所陳多所不一，復為掩飾老大陳慶宏而誣指，證詞實難採信，遽認強盜部分有共同謀議，理由欠備。伊因經濟困難，曾由陳慶宏介紹向當舖辦理汽車貸款，有正和當舖所出具當票及汽車借出使用保管切結書為憑，哪有餘力再向陳慶宏購車，其所提汽車買賣契約書乃事後偽造，況依卷附通聯內容，陳慶宏完全掌握張舜傑遭看守之情，既屬本案共同正犯，難期能如實陳述，自有對羅棋源、陳慶宏施以測謊必要，原判決認無調查必要，非但理由矛盾，且有證據調查未盡之違法。伊自白槍彈為其提供犯案，係為迴護陳慶宏，與羅棋源認識時間甚短，斷無犯後將價值不斐槍彈提供給伊防身之用，且該槍、彈如為其所有，大可變賣應急，何須辦理汽車借款。王明富及陳鑫家所言犯案槍枝為伊交付，係來自羅棋源之告知，證詞均顯傳聞，無證據能力，另羅棋源所證亦無從認定伊有自民國九十九年三、四月間起持有槍彈之事實，被訴非法持有槍彈犯行部分，除伊自白外，並無其他補強證據，遽為有罪認定，有違證據法則，羅棋源拿取張舜傑包包及手表，既在擄獲後所為，強盜犯行應為擄人勒贖所吸收，況既無共犯王明霖，主文卻諭知撤銷第一審關於「王明霖」論罪科刑部分，亦屬違誤。王明富上訴意旨略以：羅棋源先邀阮俊儒參與未果，為遂其願，免遭伊拒絕，自會隱瞞保留，依其認知「抓人賺錢」，並非要擄人勒贖，羅棋源亦證稱雙方因勒贖一事在車上發生爭吵，伊與陳鑫家半路即下車離去，益見羅棋源有隱瞞擄人勒贖之目的。伊與羅棋源間就擄人勒贖有如何犯意聯絡及行為分擔，理由未詳予論述，判決違法。陳鑫家上訴意旨略以：原判決以羅棋源警詢距案發時間較近，或以證人事後有承受外界干擾而受污染之虞，逕謂其警詢陳述較為可採，有證據能力，理由未合。事實認定於等候期間，曾就是否開槍以利擄人及犯案細節加以討論，惟理由並未說明其依憑。依羅棋源所稱伊只負責開車將被害人交給古文霖，作為賺錢之代價，三人在車上僅討論如何抓人，未言及強盜被害人財物之內容，不知是要擄人勒贖，伊在店外開車接應，未參與店內強盜犯行之分擔，因自動門貼有色玻璃紙擋住視線，無法目擊店內情形，途中羅棋源僅表示包包忘了拿，並未告知係張舜傑所有，所交付新台幣十萬元現款，亦不知其從何處取出，雖聽聞店內有人喊叫只要錢不傷人，不能依此認定伊知悉店內有強盜財物情事，羅棋源、王明富二人臨時起意強盜，已逾原計劃範圍，原判決對於羅棋源有利供述，均未說明何以不採，理由欠備。張舜傑之妻古碧端雖依指示將贖款匯入大陸地區「林志濱」帳戶，惟該款項既未遭古文霖領走，自屬未經取贖，應有未經取贖而釋放被害人之減刑適用。伊只負責開車，未對張舜傑施暴，於取贖前離去，犯後自行到案，並繳回犯罪所得，犯罪情節輕微，罹此重罪，誠有情輕法重，其情可憫，未依刑法第五十九條規定減輕其刑，亦屬未合云云。惟查：（一）犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理時所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非證據法則所不許。本件原判決已詳細敘明依憑古文霖坦承共同參與擄人勒贖，王明富坦承有參與綑綁張舜傑、江鎮毓、古碧端，持槍強盜財物，並分得財物，陳鑫家坦承持槍擄走張舜傑，並分得財物之供述，證人羅棋源、張德仁、吳宗蒲、黃建忠、方漢章、阮俊儒、張舜傑、古碧端、江鎮毓、王明富、陳鑫家、朴旋鳴之證詞，參酌卷附刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局槍、彈鑑定書、房屋租賃契約書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、勒贖電話譯文、贓物認領保管單、存入憑條、取款憑條、元大商業銀行股份有限公司沙鹿分行函、統一發票、伯爵表證明書、扣案之制式手槍、改造手槍、子彈等證據資料，暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之理由。且就摒棄上訴人等否認部分犯罪之辯解，對於古文霖確實非法持有具殺傷力之槍、彈，並提供作為犯案工具，除據古文霖於警詢、偵查及第一審所坦承，亦經羅棋源、王明富、陳鑫家所證實，並說明古文霖雖未販賣槍枝以換取現金，而提供作為犯案工具，此為個人評估與決定，與其是否持有槍、彈無必然關係，且無證據證明槍、彈為陳慶宏所提供之理由，非以古文霖之單一自白為論罪依據。並敘明古文霖因知悉被害人身上都有背錢，與羅棋源謀議之初，即要羅棋源捉人時，將被害人身上的錢取走，確有共同強盜犯行無訛。證人羅棋源在邀約王明富、陳鑫家共同犯案之初，即已告知其等要擄人勒贖，王明富參與強盜張舜傑、江鎮毓、古碧端三人財物犯行，並持槍枝擄走張舜傑，羅棋源在車內勒贖張舜傑交付財物時始終在場，依其參與犯案程度，知悉所為「抓人」就是擄走張舜傑以勒贖財物至明。陳鑫家參與本案犯罪之初，既已知悉因「抓人」、「綁架」被害人賺取不法財物，為擄人勒贖行為，當時駕車停在「好帥商行」門口等待羅棋源、王明富離開犯罪現場，強盜財物後，立即分得贓款十萬元，與古文霖、羅棋源、王明富間就強盜擄人勒贖犯行，具有犯意聯絡與行為分擔亦甚明確。羅棋源事後翻異前詞為上訴人等有利之證述，認屬迴護之詞而不可採，上訴人等所為係犯強盜而擄人勒贖罪行，均予敘明。就羅棋源警詢與審判中陳述不符之處，認其警詢陳述如何係出於自由意志，且無來自上訴人等同庭在場壓力而出於虛偽不實指證，或事後串謀而故迴護上訴人等之機會，客觀上具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應具有證據能力，對於羅棋源及陳慶宏無再施予測謊之必要，亦予說明，均無理由欠備之違誤。所為論斷及說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。（二）量刑輕重及是否適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。原判決以陳鑫家之責任為基礎，已說明審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為刑之量定之理由，既未逾越法定刑度或濫用其權限，無違法可言。而原審審酌其犯罪情狀，認無顯可憫恕之情形，未適用上開法條酌量減輕其刑，乃屬事實審法院職權裁量之行使，不生判決不適用法則之違法問題。張舜傑之妻古碧端既依古文霖之指示，將贖款匯入其指定之大陸地區「林志濱」帳戶內，已為古文霖管領力所及，雖不及領取贓款，即遭查獲，亦無未經取贖而釋放被害人之減刑適用，至於原判決主文諭知撤銷第一審關於「王明霖」論罪科刑部分，應屬誤繕，由原審法院裁定更正即可。此外，上訴意旨就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱法官 段 景 榕法官 洪 兆 隆法官 周 煙 平本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 八 月 三 日
Q