最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三○六七號上 訴 人 廖國平
林錦綠郭鈴玉共 同選任辯護人 黃暖琇律師上列上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年六月二十三日第二審判決（九十九年度上訴字第三四四四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第二一五五九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依修正前刑法連續犯規定，論處上訴人廖國平、林錦綠、郭鈴玉（下稱上訴人等）共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由；對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦依卷內資料予以指駁說明。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。且認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。本件原判決以依憑上訴人等對部分事實之陳述，證人林政雄、林溪田、林政宏、陳麗雪、游素貞於本案或另案之證述，以及原判決附表所示之本票九張（下稱系爭本票）、第一審法院九十一年度訴字第二三三一號民事起訴狀暨判決書、板橋地方法院九十三年度家訴字第一○六號民事起訴狀暨判決書、不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地增值稅繳款書、金額各為新台幣（下同）八十萬元及三百萬元之支票、友聯藥片沖模有限公司開戶明細資料、合作金庫商業銀行桃園分行函附票據資料、林政雄提出之流水帳、廖國平之存摺、上訴人等帳戶資料、行政院衛生署中央健康保險局函、廖秀玉死亡診斷證明書等證據資料調查之結果，綜合研判，認廖國平、林錦綠係夫妻，郭鈴玉係林錦綠之女，渠等竟利用廖國平保管其胞姊廖秀玉印章之機會，共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意聯絡，自民國八十七年三月起至九十年八月間止，共同偽造系爭本票，進而持該等本票共同起訴，請求廖秀玉之繼承人謝文馨等六人（下稱謝文馨等人）清償債務；或由廖國平單獨起訴，請求謝文馨等人給付廖秀玉在世期間之扶養費、醫療費；而有原判決事實欄所載之意圖供行使之用而偽造有價證券犯行。並敘明：廖秀玉有足夠之資力購買桃園縣○○鄉○○路○○巷○○號房屋及基地（下稱系爭房地），並未向上訴人等借款以支付房地價款；其始終住居於台北市而非系爭房地，且生活不虞匱乏，無向上訴人等借貸之必要；加以廖秀玉不識字、廖國平保管廖秀玉之印章，而系爭本票，除印文外，均係廖國平或郭鈴玉書寫，林錦綠亦多於書寫時在場；再參諸上訴人等主張取得系爭本票之各項原因事實，如借貸維生、借貸給付房地價款或貸款、醫療費、進香費等，經另案判決及原審調查結果，均與事實不符，復無證據證明上訴人等借錢予廖秀玉等情，認上訴人等有偽造之犯意聯絡及行為之分擔。俱有卷存證據資料，可資覆按。所為證據之取捨及判斷，於經驗法則、論理法則無違，亦無不依證據或僅憑林政雄之陳述認定事實，或判決不載理由、理由矛盾之違法情形。上訴意旨置已經原判決詳予指駁之上開事項於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，依憑己意，再事爭執，難認係合法之上訴理由。其次，廖國平於本案提出之答辯狀明載：「系爭本票原無開立之必要……，並接續代理不識字之廖秀玉開立系爭本票共九張，作為還款之保障……則掌握廖秀玉證件印鑑、能支配廖秀玉財產權狀之人即被告……」等語（見偵字第二一五五九號卷第二十頁）。其起訴請求謝文馨等人清償債務（即九十一年度訴字第二三三一號）時，亦附具系爭房地之所有權狀；廖國平之訴訟代理人於法官詢以：「關於本票上之印章之真正，如何證明？（提示並告以要旨）」，並答稱：「庭呈印章，是廖國平交給我的」（見原審卷第九四頁以下民事起訴狀暨其附件、第二二四頁影印筆錄）。再對照廖秀玉平日健康情況良好，因中風於九十一年五月二十五日急診住院，旋於翌日死亡之事實（見第一審卷第一四四頁反面林政雄之證述、第一五四頁林政雄提支出明細，及原審卷第一○○頁死亡證明書）。足見廖國平平日確實保管廖秀玉之印章，原判決為相同之認定，並謂系爭本票上之印章為真正，尚非無據。上訴意旨主張其未保管並盜蓋印章，進而指摘原判決關於此部分之認定不依證據、調查職責未盡云云，應有誤會。至於原判決謂：「……，從而，系爭九紙本票上除發票人欄所蓋『廖秀玉』印文外，其餘內容均非廖秀玉所親自填寫一節，亦堪認定」等語（見原判決第五頁倒數第七行以下）。依其前後文意，旨在說明系爭本票，除「廖秀玉」之印文係真正外，其餘內容均非廖秀玉所親自填寫。並未認定本票上之印文係廖秀玉蓋用。上訴意旨認原判決事實之認定與理由之記載有矛盾云云，亦屬誤會。再者，系爭房地之價款為三百六十萬元，前開款項及應負擔之稅、費，廖秀玉何以有足夠之資力繳付，實際上亦已支付之事實，已經原判決認定明確。上訴意旨就已經原判決依法論斷、說明之事項，再事爭執，已難謂係適法之上訴理由。且林政雄依廖秀玉之囑，於八十七年三月十九日開立三百萬元支票，經廖國平提示兌付後，由廖國平簽發二百五十萬元之支票，併廖秀玉提出之現金十萬元，用以給付系爭房地之尾款，為廖國平所不爭，且有支票、廖國平存摺影本及不動產買賣契約書可按（見原審卷第一五○、二○五、二一四、二一六頁）。代書游素貞雖稱：廖秀玉依約應負擔土地增值稅二八四八二三元、契稅一四二二○元，及印花稅、登記費、代書費共約二萬元；又稱：「（增值稅、規費等共三十幾萬由何人所付？）買方付的，我拿單子給廖國平拿回去，我不知道何人所繳」各等語（見原審卷第一四九頁影印筆錄）。然觀諸廖國平之存摺，可見八十七年三月二十三日有二八四八二三元之提領，恰與同日繳付之同額之土地增值稅繳款書相符（見原審卷第一五七頁）。可知廖秀玉已繳交土地增值稅，且係委由廖國平自前述三百萬元支票兌款中支應。剩餘之二十一萬五千一百七十七元（0000000-0000000-000000=215177） ，廖國平亦已於八十七年三月三十日提領其中之二十一萬五千元（見前述存摺）；系爭房地於同年三月二十五日完成登記，並有所有權狀可按（見原審卷第一二一、一二二頁）。則原判決認廖秀玉之資力足以支付購屋價款及應負擔之其餘稅、費，確非無據。不僅如此，廖國平先委託律師發函謝文馨等人，明確主張廖秀玉於八十七年間向廖國平借款二十一萬五千元，以購買系爭房地（見原審卷第一二三頁），其後於請求謝文馨等人清償債務之九十一年度訴字第二三三一號案，起訴狀亦有相類之記載（見同卷第九四至九九頁）。亦即廖國平主張廖秀玉因向其借款二十一萬五千元購買系爭房地，而簽發八十七年三月三十日，面額二十一萬五千元之本票（見原判決附表編號１）。然廖國平帳戶內之二十一萬五千元，顯係前述三百萬元之一部，係廖秀玉所有，且已經廖國平於八十七年三月三十日提領，廖國平何能貸借予廖秀玉？其於被訴侵占之另案，就該二十一萬五千元，於檢察官訊問是否以之借予廖秀玉時？泛稱：從存簿提領的。待檢察官進一步訊以：「既然是廖秀玉的錢為何簽本票？」時，廖國平竟拒答（見第一審卷第一三七頁影印筆錄）。亦足以印證廖國平之主張不實。且系爭房地於八十七年三月二十五日即完成登記，而系爭本票中，除前述有疑義之二十一萬五千元之本票外，其餘發票日均在九十年二月至同年八月間。若該等本票與購買系爭房地有關，豈有三年後始簽發之理？又廖秀玉平日住居台北市，幫人「收驚」，並有林政雄、林溪田、林政宏兄弟（廖秀玉同居人林再來之子）接濟，生活不虞匱乏之事實，已經原判決認定明確。林政雄且稱：廖秀玉生前從未開口要過生活開支（見第一審卷第一四四頁反面）。則廖秀玉是否會因生活所需向上訴人等借貸，不能無疑。若謂廖秀玉因購買系爭房地致積蓄耗盡，何以三年後之九十年二月以後始向上訴人等借貸？原判決就上訴人等於原審所辯：系爭房地之第一期款二十萬元，第二期款八十萬元，均未見林政雄記載於帳冊內，進而主張係廖國平代為支付云云。雖未再予指駁，因不影響於判決之本旨，仍與判決不載理由之違法情形有別。其餘上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，亦未依據卷內資料為具體之指摘，同難謂符合首揭法定上訴要件，上訴人等之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印法官 陳 春 秋法官 謝 靜 恒法官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 六 月 十九 日
Ｅ