最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四八七六號上 訴 人 龐 偉選任辯護人 王元勳律師
李怡欣律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年五月十日第二審判決（一○一年度侵上訴字第七二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第一一四六○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於強制性交部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
一、撤銷發回（即強制性交）部分：本件原判決撤銷第一審關於意圖營利，和誘未滿二十歲之女子脫離家庭部分科刑之判決，改判除論處上訴人意圖營利及意圖使被誘人為猥褻之行為，和誘未滿二十歲之女子脫離家庭罪刑（此部分上訴經判決駁回，詳如後述理由二）外，另論以上訴人犯強制性交罪刑。固非無見。
惟查：㈠原判決理由係以被害人Ａ女（其真實姓名、出生年月日等均詳卷）於警詢、偵查及第一審審理時之指訴，佐以Ａ女於案發即民國九十九年三月二十八日晚上八時許，在上訴人租屋處遭其為性侵害後，旋於當日即以手機聯絡介紹其認識上訴人之同事李○○，告以其遭上訴人性侵害之事，而責問其上訴人係李○○之朋友，為何會對其做出性侵害之事等情，已經Ａ女指訴明確，核與李○○於偵、審中證稱Ａ女於當天遭上訴人帶走後，有打其使用之0000000000號行動電話告知渠與上訴人發生性關係之事等語相符，因認Ａ女於案發當晚確有將其遭上訴人性侵害之事以行動電話告知李○○，而為對上訴人不利之認定（見原判決第十一頁）。然依證人李○○於第一審審理時證稱Ａ女於案發當晚確有打其行動電話，電話中Ａ女係告訴伊有與上訴人發生關係，但未表示其係願意或不願意，並沒有說其與上訴人發生關係是被強迫的，當時Ａ女亦未有向其求救之意思等語（見一審卷第七十四頁背面、第七十六頁背面）。Ａ女於電話中係表示與上訴人發生性關係，並非指其遭上訴人以強暴手段為性侵害，此與Ａ女所為指訴，顯然迥異。原判決上開理由以其二人之供證相符，而執之為上訴人犯罪論據之一，此與該卷證不相符合，不無證據上理由矛盾之違法。㈡上訴人於警詢及偵、審中始終否認有對Ａ女為強制性交犯行，渠於警詢辯稱案發當晚Ａ女在其租屋處，係與其先在床上睡覺，嗣伊以右手抱Ａ女，並與之接吻，之後其脫下Ａ女之短褲、內褲，二人發生性交，其間Ａ女並曾為其口交，過程中均係出於Ａ女自願，伊並未強迫等語（見偵卷第七頁），而Ａ女警詢供稱案發當晚，上訴人叫伊先至樓上看電視，‧‧‧後來上訴人上樓睡覺，而伊因看電視累了，就躺在旁邊也睡著了，之後發現上訴人對其毛手毛腳‧‧‧等語（見偵卷第十一、十二頁），如果無誤，Ａ女於案發當晚至上訴人租屋處，似與上訴人原係同床而眠，此與其嗣於偵、審中所指上訴人要伊先上樓休息，上訴人在樓下，伊至樓上休息看電視，看到睡著了，之後醒來，發現上訴人在旁邊，脫其衣服等情，並不相符，而與上訴人上開辯詞對此所稱，則屬一致。以Ａ女與上訴人於案發當日雖屬初識，倘竟不避男女分際，與上訴人同榻而眠在先，則上訴人上開所辯，是否全無可能，似非無研酌餘地。究其實情為何？事關Ａ女指訴真實性之判斷，自有加以釐清必要。原判決對此未予究明，而以Ａ女於警詢與偵、審中之指訴前後一致，未有瑕疵，予以採信，已嫌速斷，且與卷證並不相符，而有證據上理由矛盾之違誤。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於強制性交部分有撤銷發回更審之原因。
二、駁回上訴（即加重和誘罪）部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。原判決撤銷第一審關於意圖營利，和誘未滿二十歲之女子脫離家庭部分科刑之判決，改判論處上訴人意圖營利及意圖使被誘人為猥褻之行為，和誘未滿二十歲之女子脫離家庭罪刑，上訴人不服，於一○一年五月二十九日提起上訴，然就該加重和誘罪部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 吳 三 龍法官 李 錦 樑法官 宋 明 中法官 張 春 福本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十七 日
Ｍ