最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四八八六號上 訴 人 王卓星選任辯護人 黃柏彰律師上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年六月二十八日第二審判決（一○一年度上訴字第六○八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第一九九○○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，併依法引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認為上訴人王卓星有第一審判決事實欄所載犯罪事實，因而維持第一審論上訴人殺直系血親尊親屬未遂罪刑，並諭知相關從刑之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴意旨略以：案發時上訴人僅係拉扯點滴之動脈導管裝置，以確認導管內液體流向，並將導管上之紅色接頭捏碎，尚未將苯類液體注入導管內，顯未對上訴人之父王祺照之生命法益，造成現實、急迫之危險，自與殺人罪之著手要件不符，且亦非屬殺人罪之預備行為，乃原審未詳予調查釐清，而認上訴人構成殺直系血親尊親屬未遂犯行，自屬違法云云。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原判決依憑上訴人不利於己之部分陳述，及證人王素敏、彭及進、陳思燕之證述；復佐以卷附之行政院衛生署桃園醫院函、王祺照之病歷資料、法務部法醫研究所鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案之針筒（含針頭）一支、動脈導管監測組一組、苯類液體一罐等證據，資以認定上訴人確有上開殺直系血親尊親屬未遂犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。且敘明上揭扣案之罐裝液體一罐，經送法務部法醫研究所、內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出汽油之成分，含有濃度甚高之甲苯、二甲苯、丙苯等汽油類成分，並有添加物，為航空燃料防震劑，若以針筒注入人體，必然造成人體苯類及相關特定化學物中毒，且因為劇毒性，以王祺照之病況尚未穩定，若注入必於短時間內加重病情而中毒死亡。上訴人既已將預藏之針筒抽滿該劇毒之苯類液體，攜入其父王祺照所在之加護病房內，並拉扯連接王祺照右手血管之動脈導管，確認導管內液體之流向，於認定動脈導管上之紅色接頭可供注入苯類液體，使之沿流至王祺照體內後，動手將該動脈導管上之紅色接頭捏碎，其欲藉此置王祺照死亡之主觀犯意甚明，且已對於王祺照之生命法益造成現實、急迫之危險，是上訴人顯已著手於殺害直系血親尊親屬罪構成要件行為之實行，而因上訴人捏碎導管上之紅色接頭後觸動警報，引來護理人員察看，致上訴人未及將針筒內之苯類液體注入上開動脈導管內，致其殺害王祺照之行為並未得逞，故上訴人成立殺直系血親尊親屬未遂罪等情（見原判決事實及理由欄三之（一））。並對於上訴人辯稱：伊尚未將苯類液體注入導管內，顯未對伊父王祺照之生命法益，造成現實、急迫之危險，自與殺人罪之著手要件不符，又縱認已著手，亦應屬中止犯云云，認不可採，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福法官 李 錦 樑法官 宋 明 中法官 吳 三 龍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十七 日
Ｅ