最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四○五九號上 訴 人 陳明偉上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年六月十九日第二審判決（一０一年度上訴字第一一六三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一００年度偵字第一六四八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人陳明偉與正犯黃振源（經第一審判處罪刑確定）、綽號「阿志」之成年男子共同以一行為偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券後，持以行使之犯行罪證明確，因而維持第一審此部分依想像競合犯規定，從一重論上訴人以共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑三年八月，及為相關從刑宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。
上訴意旨略稱：上訴人向租賃公司負責人李恆生租用自用小客車，原未訂立租賃契約，嗣因上訴人在該車上放置違禁物品，於民國100年1月19日凌晨，為警查獲，經李恆生要求補具租賃合約，以便其向警局領回該車，上訴人為規避警方查緝，始冒用他人身分委請黃振源赴車行補簽合約，該合約及所附本票，僅係證明該車出租予第三人，所簽本票並不生任何擔保作用，此為李恆生及上訴人所明知。因無任何預期性損害賠償所衍生之權利，執票人李恆生並無票款請求權。況該本票未記載到期日，與本票之要件已有不符；又上訴人所租用之汽車亦無任何損壞，難謂該本票有何對價關係存在。是上訴人所為僅係偽造私文書，原審逕論以偽造有價證券罪刑，即有未洽等語。
惟按：有價證券係以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為特質，本票可以流通市面，且祇須持有該票即能行使票面所載權利，自屬有價證券之一種。又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第一百二十條第二項定有明文。如本票發票人未載到期日，逕向發票人提示，該本票不因欠缺相對必要記載事項而為無效，執票人仍得依上開視為見票即付之規定請求付款。至於偽造他人名義之本票以圖行使，無論該被偽造之本票發票人或其執票人實際上有無損害，執票人得否享有票據上之權利，均與行為人應負偽造有價證券之罪責不生影響。依原判決事實認定上訴人與綽號「阿志」之成年男子基於偽造有價證券之犯意聯絡，委請「阿志」轉託同有犯意聯絡之黃振源以呂孟剛名義補填租車資料，上訴人並於100年1月19日將呂孟剛之國民身分證、汽車駕駛執照（上訴人另犯收受贓物罪部分，業經第一審判刑確定）交付黃振源，即意圖供行使之用，在汽車租賃契約書下方附連之本票上，偽造「呂孟剛」之署名一枚、指印二枚，以此方式，偽造如原判決附表所示之本票一紙，將之交付永豐租賃公司收存，而為行使等情。論處上訴人以共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。經核於法並無不合。上訴意旨，徒憑自己之說詞，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 八 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同法官 李 嘉 興法官 張 春 福法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 八 月 十五 日
Q