最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四一五七號上 訴 人 陳○○上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０一年五月二十四日第二審判決（一０一年度上訴字第四九六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度偵字第六四二０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人陳○○意圖營利而媒介，使未滿十八歲之人為性交易罪刑〔處有期徒刑三年二月，併科罰金新台幣（下同）十萬元，罰金如易服勞役，以一千元折算一日；並為相關從刑之宣告〕之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴人之上訴意旨略稱：㈠Ａ女（姓名詳卷；民國000年0月出生，係未滿十八歲之人）所證：「陳○○『好像』知道我有假的身分證……因為他『好像』說過年臨檢比較多」等語，均係Ａ女個人推測之詞，應無證據能力；原判決之採證有違證據法則。㈡原審未調查介紹Ａ女與上訴人認識者之姓名、年籍；又未調查Ａ女至上訴人住處同居，則上訴人是否涉犯刑法第二百四十一條第三項、第二項之準略誘罪，均有調查未盡之違法等語。
惟查：原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，明知Ａ女於一００年二月十五日，猶係未滿十八歲之人，竟意圖營利，媒介Ａ女至高雄市三民區之固興大飯店七０八室與王○○為性交易犯行之論斷理由。對於上訴人否認知悉Ａ女之年齡，辯稱：由Ａ女當時之打扮，伊無法辨別Ａ女係未滿十八歲之人云云，認如何與事實不符而無足採等情，詳加指駁；並就上訴人之辯護人辯護意旨所稱：Ａ女隨身攜帶已成年女子「謝○○」之國民身分證及健保卡，顯係故意欺瞞年齡等語，說明如何不足憑為上訴人有利認定之得心證理由（見原判決第三至五頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。而介紹Ａ女與上訴人認識之人之姓名、年籍為何，以及上訴人是否知悉Ａ女隨身攜帶他人之國民身分證等事項，俱與上訴人有無本件犯罪事實無關。是原審對該介紹人之姓名、年籍未予調查；以及Ａ女對於上訴人知悉彼持有他人證件部分之供述，是否係Ａ女之個人主觀意見，均於判決結果不生影響。上訴意旨㈠、㈡前段所指各節，尚難認係上訴第三審之適法理由。另被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者，始得為之，要無許其為自己不利益上訴之理。上訴意旨㈡後段指：原審漏未調查上訴人是否涉犯準略誘罪云云，顯係就不利於上訴人自己之事項而為指摘，洵非適法。至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形；核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 八 月 九 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂法官 林 秀 夫法官 蔡 國 在法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 八 月 十三 日
K