最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五三八七號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 李昌能選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師上列上訴人因被告違反森林法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年四月二十日第二審更審判決（一○○年度重上更㈠字第一二四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第一三七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：㈠證人陳天旺於原審更審中證述其無意賣樹，被告李昌能砍樹時，其外出工作不在家，則被告有無向陳天旺買肖楠木，已非無疑。又被告於原審更審中陳稱其部分付現金，部分匯款，共支付新台幣（下同）十二萬元購買肖楠木，但提出之匯款申請書，其中一張匯款日期為民國九十四年八月二十五日，距九十五年二月買賣時間相隔六月之久，且該匯款申請書右上角註記「九芎貨款」，匯款用途顯非支付肖楠木價金，另一張匯款申請書匯款日期為九十五年六月十三日，而依被告提出之肖楠木移植補充說明書上記載，讓售費用已於九十五年二月二十四日、同年三月十七日給付完畢，日期亦相距三個月，是被告是否確向陳天旺購買肖楠木，實難遽信。原判決遽採匯款申請書、肖楠木移植補充說明書為證據，認被告有購買肖楠木之事實，未說明證據取捨之理由，有理由不備之違法。㈡證人即警員江懿潔、王木甫於偵查中證稱其等查獲郭政東等人搬運肖楠木，經詢問肖楠木來源，郭政東等人均閃避不答，事後被告與葉進芳到場，葉進芳要求可否不要辦，足見被告並無向陳天旺購買肖楠木之事實。況被告於偵查中陳稱肖楠木活株一棵市價約十萬元，其竟以每棵三萬元價格向陳天旺購買，顯不合情理，且陳天旺於原審更審中證述其以被告給付之價金繳納罰金，原審就此不利被告之證據，未說明如何不足採，亦有理由不備之違法。
惟查原判決依憑證人葉進芳、陳天旺、警員林建昇之證述及卷附台北縣（已改制為新北市）公有山坡地出租造林契約書，參以被告苟有竊取森林主產物之犯意，可逕挖取運離，何需向陳天旺價購及徵得同意始挖取，被告所辯向陳天旺購買肖楠木為可採，其主觀上無不法所有意圖及竊取犯意；至行政院農業委員會函、新北市政府函及陳天旺證述有向葉進芳告知採伐樹木要先申請，均不足為被告不利之認定；因而撤銷第一審關於被告部分不當之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又查：㈠陳天旺於警詢、第一審始終陳述肖楠木為其種植、出售，於第一審及原審更審中亦證述有出賣肖楠木甚明（見第一審卷三第七十五頁、第七十六頁背面、原審重上更一卷第五十七頁），自不得以陳天旺於原審更審中翻異之詞，同時謂其無意賣樹云云，遽為不利被告之認定。㈡被告有購買肖楠木，均經葉進芳、陳天旺證述明確，核與肖楠木移植補充說明書內容相符，原審採為證據，於法並無不合。至匯款申請書之日期及內容，縱與肖楠木移植補充說明書內容不符，然除去該證據，亦無從推翻被告購買肖楠木之認定。㈢警員江懿潔、王木甫於偵查中既未證述葉進芳、郭政東等人有陳稱被告竊取森林主產物，況縱郭政東等人遭警詢問時，閃避不答，葉進芳向警要求可否不要偵辦，亦均與被告無關，不足為被告不利之證據。另陳天旺縱以被告給付之價金繳納罰金，亦不能據以推定二人有共同犯意聯絡。㈣本件肖楠木二棵山價分別為二萬六千五百九十元、一萬四千八百十五元，有改制前台北縣政府農業局九十八年八月十一日函可按（見第一審卷二第六十七、六十八頁），至被告所述肖楠木活株一棵市價約十萬元，並無任何資料可佐，自不得因此認被告以每棵三萬元價格購買肖楠木無可採。原判決就警員江懿潔、王木甫之證言雖未說明，於結果無影響，自不得執為適法上訴第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 洪 曉 能法官 郭 玫 利本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十九 日
K