最高法院刑事判決 一○一年度台上字第七○五號上 訴 人 陳宗元上列上訴人因毀棄損壞案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年十一月三十日第二審判決（一○○年度上訴字第一二一○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二七六七一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人陳宗元致令他人建築物不堪用罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即告訴人王予儀、證人傅克雄、蕭鈞壬分別於第一審時之證詞，上訴人坦承將主臥室浴缸丟棄，拆卸搬走廚房流理台等語，與卷附第一審九十八年度司執字第四六○九三號清償債務全卷、台灣高雄地方法院檢察署申告登記簿、現場排水孔、排水管、糞管遭水泥堵塞等照片、大門鐵門遭拆卸照片、大廳監視錄影翻拍畫面照片、檢修估價單、勘驗筆錄等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，所為論斷與經驗法則及論理法則俱無違背，亦無所指判決理由不備或違背證據法則之違法情形存在。至於告訴人是否提出履勘與點交房屋時之照片供比對，於本件犯罪之成立不生影響，原審縱未調查及敘明理由，仍不得執以指摘資為適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 施 俊 堯法官 洪 曉 能本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 二 月 十七 日
M