最高法院刑事判決 一○一年度台上字第九七一號上 訴 人 謝文智上列上訴人因傷害直系血親尊親屬等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○○年十一月十六日第二審判決（一○○年度上訴字第九○八號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一○○年度偵字第八九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、傷害直系血親尊親屬部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於傷害直系血親尊親屬部分之判決，改判論處上訴人謝文智犯傷害直系血親尊親屬累犯罪刑，已敘述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又刑之量定屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無違背公平正義情形，即不能任意指為違法。原判決已敘明審酌上訴人之前有多次侵害及騷擾其祖父謝財教行為，由法院核發通常保護令，嗣因違反通常保護令而經判處罪刑（各處有期徒刑三月、三月）之品行素行，與告訴人謝新榮、葉美滿為父母子女關係，在其父為謝財教守喪期間，又因口角藉酒意傷害父、母，罔顧人倫，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，而為量刑，核屬事實審法院自由裁量之事項，既未逾法定刑度，且無違背公平正義之情事，要難指為違法。上訴意旨徒以伊父親已經意外身亡，伊業獲母親原諒，請予宣告緩刑云云，並未依據卷附證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，如前所述（嗣於民國九十九年二月二十一日執行完畢），五年內犯本件有期徒刑之罪，與緩刑之要件不符，且本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，亦屬無從審酌，併此敘明。
二、公然侮辱部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人公然侮辱部分，原判決係依刑法第三百零九條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴，為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 三 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥法官 何 菁 莪法官 施 俊 堯法官 洪 曉 能本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 三 月 十二 日
m