最高法院刑事判決 一○一年度台上字第九八六號上 訴 人 高忠義上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年一月三日第二審判決（一００年度上訴字第二八九七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第二四四六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人高忠義有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱：伊酒後聽到羅德樹辱罵伊祖宗十八代，一時氣憤才以拳頭毆打，拉扯羅德樹的頭往鐵椅、柱子處摔撞，香菸是打到一半，羅德樹說不要再打了，要送伊香菸，伊便收下來，不再毆打，伊有問是否要叫救護車，羅德樹說不用，伊便離開，並未追打至加油站處云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人犯攜帶兇器強盜未遂，累犯罪刑。
上訴意旨略稱：羅德樹就香菸係遭上訴人強行取走，或趁熟睡之際取走，有無金錢損失等，其先後陳述互異，可見羅德樹之證言薄弱，又別無其他證據足認上訴人有強盜之不法所有意圖，遽判處強盜罪刑，非無違誤云云。惟犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上訴人之部分自白，羅德樹之證言，救護紀錄表、診斷證明書、現場照片，以及扣案香菸等證據資料，資以認定上訴人於民國九十九年九月三日晨零時許，在新北市○○區○○路一段二號旁防火巷內，趁羅德樹在該處熟睡，竊取羅德樹身上香菸一包得手（竊盜部分已判刑確定）。羅德樹因而驚醒，上訴人另起傷害及強盜犯意，喝令羅德樹：「錢拿出來」，羅德樹回稱：「我是撿字紙的，哪有錢」，上訴人即持不明鐵器毆擊羅德樹頭部成傷，羅德樹奮力逃跑，上訴人緊追至附近加油站處始行離去而強盜未遂等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。羅德樹就被害經過之細節供述雖略有出入，但就其被驚醒後，上訴人喝令交出錢來，其回稱沒有錢，上訴人即以鐵器將其毆打成傷並緊追至加油站附近等基本陳述，前後大致相符，原審法院依此前後供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，無違法可言。其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件強盜部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人所犯強盜部分之上訴既不合法，其想像競合所犯不得上訴之傷害罪部分，即無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 三 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 蔡 名 曜法官 葉 麗 霞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 三 月 十二 日
ｍ