最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一○○五號抗告人 林煜堂上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年九月二十日駁回聲請再審之裁定（一０一年度侵聲再字第二五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，所謂發現確實之新證據，係指具有嶄新性及確實性之證據，即判決當時已經存在，但未經發現，不及調查斟酌，至其後始發現，且不須經過調查程序，從形式上觀察，即顯然足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者而言。本件原裁定以抗告人即受判決人林煜堂因妨害性自主案件，對於原審九十九年度上更㈠字第三０四號刑事確定判決（經本院一０一年度台上字第三三六二號刑事判決，從程序上駁回抗告人在第三審之上訴）聲請再審，意旨略如原裁定理由所載，經查：本件抗告人聲請再審，雖提出被害人甲女（菲律賓籍，姓名年齡詳卷）於民國九十五年七月一日晚上十二點、九十五年七月三日晚上十二點三十分所寫之書信三封（下稱系爭信件），然該等書信是否確為甲女親筆所寫，非經相當之調查，不能辨其真偽，且信件上所載之書寫時點九十五年七月三日半夜十二點三十分，究竟是指案發當日即九十五年七月三日凌晨零時三十分，抑或係案發隔日即九十五年七月四日凌晨零時三十分，亦須進行實質調查，始能知悉，單就形式上觀察尚難認該等證據足以動搖原確定判決，而使受判決人即抗告人得受有利之裁判，核與前揭新證據所須具備之「確實性」要件有間，是抗告人執上開證據聲請再審，難認為有理由，應予以駁回等情。經敘明駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。抗告意旨略稱：系爭信件係上開判決確定後所發現，於原事實審判決前即已存在，而為法院及被告所不知，於事後方為發現之新證據，已具備「嶄新性（或稱新規性）」之程度；參酌甲女警詢筆錄之記載，其做完筆錄時為九十五年七月三日深夜二十二時三十分，足認係甲女於九十五年七月三日深夜零時三十分書寫信件，而該時間點係甲女稱其遭抗告人下藥之一小時後，倘如其所稱當時已全身乏力而躺臥在小床上，焉有餘力再書寫上開信件，況系爭信件以菲律賓文書寫流暢，與卷內甲女歷來親筆書寫字跡相互勾稽，筆跡均相同，而抗告人與家中成員均無人學過菲律賓語言，可見確係甲女所書寫，故系爭信件顯已達到具備「顯然（或稱確實性）」之程度。為此請求撤銷原裁定，俾續行審理等語。惟查：系爭信件是否確為甲女親筆所寫，外觀上難以肉眼遽行斷定，顯非經相當之調查，不能辨其真偽，此與上揭得執為聲請再審之「發現確實之新證據」之法定事由，已不相適合；況依原確定判決事實之認定，抗告人係將具有安眠藥性之藥物「左沛眠」（Zolpidem）摻入其購得之珍珠奶茶內，再於九十五年七月二日二十三時三十分許，佯裝好意請甲女飲用，甲女不疑有他飲用後，旋即藥效發作渾身乏力躺臥在其使用之小床上，迨至翌（三）日凌晨二至三時間，抗告人見甲女藥物已發揮作用，意識模糊無力反抗，遂著手對其為強制性交之行為等情，即便系爭信件係甲女飲用上開飲料後，於九十五年七月三日深夜零時三十分所書寫，然甲女當時係處於如何之精神狀態下書寫系爭信件？當時有無藥效發作及其程度如何？單憑系爭信件，尚無從察知，亦須經相當之調查始足明瞭。從而，原裁定認抗告人提出之系爭信件，並不符上述所謂之「確實之新證據」，因而駁回本件抗告人之聲請再審，於法要無違誤可言。經核抗告意旨，係就原裁定理由已明白指駁說明之事項，徒憑己意重為爭辯，執以指摘原裁定不當。應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇法官 李 麗 玲法官 林 立 華法官 孫 增 同本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十二 日
ｍ