最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一○一八號抗 告 人 陳麗芬上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月十五日聲請減刑及定應執行刑之裁定（一○一年度聲減字第六二號），提起抗告，本院.
主 文抗告駁回。
理 由按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當。本件原裁定以抗告人陳麗芬因犯如原裁定附表（下稱附表）所示偽造文書等三罪，經分別判處如該附表所示之有期徒刑確定在案（各該罪名、宣告刑、犯罪日期、確定判決等情形，詳如附表所示），有台灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可參。又抗告人所犯上開各罪，犯罪時間均在民國九十六年四月二十四日以前，其中如附表編號1、2所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定相符，應予減刑如該附表所示，而附表編號3 所示之罪，依同條例第三條規定不予減刑。並就上開各罪，於各刑中之最長期（有期徒刑三年六月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑四年一月）以下，酌定其應執行刑為有期徒刑三年十月。從形式上觀察，並未踰越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反比例原則情事，乃法院裁量職權之適法行使。經核於法尚無違誤。抗告人抗告意旨略稱：附表編號1、2部分已執行完畢，另附表編號3 已聲請再審，不得再為本裁定云云。然查：附表編號1、2所示之罪，若已先予執行，於本件定應執行之刑確定後，前已執行部分，將於執行之刑期中予以扣除，不生重複執行之問題；而受刑人是否對於原確定判決聲請再審，亦與定應執行刑之裁定無涉，均不得據為抗告之理由。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印法官 陳 春 秋法官 周 政 達法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十六 日
ｍ