最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一一一三號抗 告 人 曾○○（即0000-000000A，其名及年籍均詳卷）
（上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０一年十二月三日延長羈押期間裁定（一０一年度侵上訴字第二六六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按被告「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」者，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又「羈押被告，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第一百零一條之規定訊問被告後，以裁定延長之。」「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。」刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款、第一百零八條第一項前段、第五項分別定有明文。本件原裁定以抗告人曾○○即代號0000-000000A因涉犯加重強制性交等罪，其犯罪嫌疑重大，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有刑事訴訟法第一０一條第一項第三款之情形，於民國一０一年三月十三日裁定羈押，嗣又先後於一０一年六月十三日、同年八月十三日、同年十月十三日起延長羈押二月在案。茲以羈押期間行將屆滿，經訊問後，認其業經第一審判處應執行有期徒刑三十年，伴有逃亡，以規避刑責之高度可能性，有相當之理由認其有逃亡之虞，羈押原因仍然存在，非執行羈押顯難進行審判及確保刑之執行，有繼續羈押之必要，而裁定應自一０一年十二月十三日起延長二月。經核於法並無不合。抗告意旨略以：第一審認定抗告人所犯各罪，除刑法第二百二十二條之罪，係最經本刑為七年以上有期徒刑外，其餘之罪均係最重本刑十年以下之罪，原審業經裁定延長羈押三次，自不得再延長羈押，設公訴人所指抗告人所犯刑法第二百二十二條之罪不能證明，即不得再裁定延長羈押。而第一審認定抗告人所犯刑法第二百二十二條共五罪，係依Ａ、Ｂ女（抗告人之女及妻）之證述為主要論據。然Ａ女之指述極多不實，證言無可採信，而電腦影像檔內所顯示之男性性器官、疤痕等亦均與抗告人身上之特徵不符，且依Ａ女所言，尚有補習班、國小老師、同學、專車司機可調查，自難因Ｂ女之證詞對抗告人有利，即認所證不實，Ａ女之證詞既無可採信，抗告人即無刑法第二百二十二條之犯行，原審遽以裁定延長羈押於法不合云云。惟按有無羈押之必要性暨應否依法延長羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由。原裁定對於其憑何認定本件抗告人羈押原因尚未消滅，仍有依法延長羈押之必要，已敍明其理由，經核並無違反經驗、論理法則或其他違法情形。抗告意旨無非係就實體上有無犯罪之實體事項，漫加爭執，顯係就原審法院得依職權裁量且已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，揆之上開說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 張 惠 立法官 李 嘉 興本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 一 月 三 日
V