最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一二六號抗 告 人 尤淑芬上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請具保停止羈押案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一００年十二月三十日聲請駁回之裁定（一００年度聲字第一七七五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。本件抗告人尤淑芬因涉犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項販賣第一級毒品、第二級毒品罪，前經原審訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國一００年十二月九日執行羈押，有原審該日刑事報到單及訊問筆錄可稽。原裁定以：抗告人聲請意旨略以：抗告人自一００年五月十八日遭羈押至今已七個多月，倍受煎熬，羈押期間母親因身體不適導致行動不便，又獨居在家，無人照料，請求具保停止羈押，讓抗告人能在春節前與母親團聚，撫慰母親長期的煎熬，並盡為人子女之責，他日定案得以安心執行，並保證配合執行，隨傳隨到，請准予具保候傳云云。惟查：抗告人前因涉犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪案件，經第一審一００年度訴字第八一九、一二三七號判決判處罪刑，並定其應執行有期徒刑十二年；抗告人所犯為五年以上有期徒刑之重罪，依客觀社會通念，若准予具保停止羈押，如經判決確定，其逃亡之蓋然率甚高，顯有相當理由足認抗告人有棄保逃亡之虞。且本件羈押，核屬適當，並不違反比例原則，亦未限制抗告人充分防禦權之行使，前揭聲請意旨所述被告家庭狀況等情，純係其私人問題，與是否符合羈押要件，並無關連，且無法使羈押原因消滅或得以具保代替羈押，所聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。經核尚無不合。抗告意旨仍執無關連羈押原因消滅與否之相同事由，就原審裁量職權之適法行使及已說明之事項，任意指摘，且未具體指出原裁定有如何之違背法令，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 二 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 蔡 名 曜法官 葉 麗 霞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 二 月 十五 日
m