最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一三四號再抗告人 吳進發上列再抗告人因傷害等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十二月二十一日駁回抗告之裁定（一○○年度抗字第一四三七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按裁判確定前犯數罪符合併合處罰之規定，有二以上之裁判，應依刑法第五十一條第五款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義之情形，即無違法可言。本件原裁定以再抗告人吳進發因傷害等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審因依檢察官之聲請，定其應執行之刑如其裁定主文所示，尚無違誤。抗告意旨以第一審定應執行刑之裁定，係對抗告人所犯傷害罪一罪二罰云云，指摘第一審裁定違法，並無依據，而駁回其抗告，經核尚無不合。原裁定附表所示二罪，犯罪時間一為民國一○○年三月二十一日，一為同年四月十三日，犯罪被害人一為蔡阿忠，一為吳蔡鳳英，有判決正本二份在卷可稽，再抗告意旨仍指二者實係一罪云云，非有理由，再抗告意旨另爭執原裁定附表編號2 所示之罪其犯罪動機等，據此指摘原裁定不當，惟因均屬實體事項，並非本件定執行刑裁定所得審究，另所提台灣板橋地方法院檢察署通緝書影本一份，內容係其犯原裁定附表編號2 所示之罪後因逃匿而遭通緝，亦無抗告意旨所指一案二判可言。查執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，本件所定執行刑，並未逾法定刑範圍，亦無違背公平正義情事，要難指摘為不當。其再抗告非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 二 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印法官 林 瑞 斌法官 陳 春 秋法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 二 月 十六 日
V