最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第二八四號抗 告 人 台灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 廖笙博上列抗告人因受刑人竊盜等罪聲請定其應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年一月三十日駁回聲請定應執行刑之裁定（一０一年度聲字第三六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由本件抗告人聲請意旨：就受刑人廖笙博所犯數罪聲請合併定執行刑（如原聲請書附表一、附表二所載）等語，原裁定則以：所聲請關於附表一編號８、９、１１、１３至２７部分，附表二編號１至６、８至２７部分，附表一編號２８至３５及附表二編號２８至３４部分，附表一編號１至７、１０、１２部分，各經裁定定應執行刑確定，自不得再重複聲請定應執行刑，否則有違一事不再理原則，應全部予以駁回云云。惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十條、第五十一條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。本件聲請意旨就受刑人所犯數罪聲請合併定執行刑，受刑人所犯如聲請書附表一、附表二所載各罪行，其中雖有部分罪刑曾於判決或裁定案件中定應執行刑，惟並無就附表一或附表二全部有各自定應執行刑之裁判，依上開意旨，自得就曾經定其應執行刑部分再與其他合於數罪併罰規定之案件，合定應執行刑，前定之執行刑當然失效，並無違一事不再理原則。原裁定認該附表一、附表二所示罪刑，有重複聲請定應執行刑之違法，尚有可議。抗告人不服，提起抗告，並無不合。爰將原裁定撤銷，另由原審法院為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱法官 段 景 榕法官 周 煙 平法官 洪 兆 隆本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 四 月 五 日
V