最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第五○九號抗 告 人 洪文雄上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年五月十一日駁回聲請再審之裁定（一○一年度聲再字第九四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人洪文雄在原法院聲請再審意旨略稱：抗告人前因車禍骨盆腔嚴重骨折受傷，於民國九十九年三月十二日即案發前一日，仍前往財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診，故案發時抗告人之傷勢尚未治癒，倘證人吳貴財向抗告人購買海洛因，自可直接約定在抗告人住處即可，實無在抗告人行動極度不便之情形下，約在抗告人住處附近便利商店交易之必要，因此吳貴財之證述，顯有違常理，實不足採。又吳貴財於偵、審中多次證述案發當日，其以門號0000000000行動電話與抗告人持用門號0000000000行動電話聯絡三次，惟與雙方當日通聯紀錄所示不符，可知吳貴財之陳述應屬虛偽不實，並不可採。又抗告人財力頗豐，名下有房地產多筆，價值不斐，收入穩定，實不需為區區新台幣（下同）一千元而甘冒販賣第一級毒品海洛因之風險。足證吳貴財有關抗告人販賣毒品之證詞，顯屬不實。另吳貴財於原審陳稱其之前證述因檢察官不相信，才改稱向抗告人購買毒品，且其自承於九十九年三月間，始認識抗告人，又其施用海洛因之頻率約為一星期至十日，而案發係同年月十三日，故其至多由抗告人處取得二次毒品，然其陳稱向抗告人取得海洛因計三至五次，顯有矛盾。再者，吳貴財稱案發當日曾遭抗告人責罵，倘其向抗告人購買毒品屬實，抗告人理應高興，何有辱罵之理；又本件警方至抗告人住處執行夜間搜索，係在抗告人十分疲憊，意識模糊下簽署夜間搜索同意書，故屬違法搜索，原判決對此未予查明，亦有違誤。為此，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款發現確實新證據之規定，聲請再審等語。
按以刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性（或稱新規性）」及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性（或稱確實性）」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，兩者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之原因。經查：本件抗告人主張有關吳貴財之證述，業經原審法院於審理抗告人販賣第一級毒品案件時已詳為調查，並於判決內對吳貴財之證言斟酌取捨，依據上開說明，吳貴財之證述即不符所謂發現之確實新證據。另抗告人所簽署之夜間搜索同意書，既附於警卷內，於事實審法院審理時，業已存在，依據上開說明，亦非發現之新證據。另抗告人所提出義大醫院之診斷證明書及土地所有權狀二份影本，從形式上觀察，與其所受確定判決，無何直接關聯，復需經過相當之調查程序，依據上述說明，亦非確實之新證據。綜上，本件抗告人所舉聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，要與前揭所謂發現確實新證據之「嶄新性」、「顯然性」之法定再審要件不符，自難據以聲請再審。從而，抗告人於原審所執聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定並不相符。因之，原審認其再審之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，任指原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲法官 呂 永 福法官 沈 揚 仁法官 王 聰 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 六 月 十五 日
m