最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第五一七號抗 告 人 劉原汶上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○一年四月二十日定應執行刑之裁定（一○一年度聲字第二五七號，聲請案號：台灣高等法院台南分院檢察署一○一年度執聲字第一四九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。」刑法第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當。本件原裁定以：抗告人即受刑人劉原汶因犯如原裁定附表（下稱附表）所示傷害致人於死等罪，經原審法院等法院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑八年四月。經核未逾上開刑度加計之總和，亦與刑法第五十一條第五款之規定相符，且其裁量權之行使，並未違背比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的，於法尚無不合。抗告意旨略以：原裁定附表編號１誤載伊所犯傷害致人於死罪名為殺人罪；又伊所犯附表編號２案件原審法院一○○年度上訴字第一二二五號確定判決原維持第一審得易科罰金之諭知，原裁定誤植為不得易科，與確定判決不符云云。然按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第一四四號解釋參照）。本件抗告人所犯附表編號２之妨害自由案件，原確定判決雖維持第一審得易科罰金之諭知，但因與附表編號１所列傷害致人於死罪定應執行刑結果，已不得易科罰金，原裁定附表編號２所載，於法並無不合。至於原裁定附表編號１將罪名誤植為「殺人」，因與裁定結果不生影響，尚不得執為抗告理由。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同法官 李 英 勇法官 李 嘉 興法官 李 伯 道本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 六 月 十九 日
Ｍ