最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第五二六號再 抗告 人 粟振庭上列再抗告人因偽造文書等罪聲請減刑並定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年四月十一日駁回抗告之裁定（一０一年度抗字第三六０號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定以：再抗告人粟振庭因偽造文書等罪聲請減刑並定應執行刑案件，經第一審法院於民國一００年九月二十九日以一００年度聲減字第一二號裁定減刑後，並定應執行刑為有期徒刑四年六月，該裁定已於一００年十月十四日送達至在法務部矯正署花蓮監獄執行之再抗告人收受，有送達證書在卷可稽，再抗告人不服原裁定，向該監獄提出書狀聲明抗告，無庸扣除在途期間，是其抗告期間應至一００年十月十九日屆滿，再抗告人遲至同年十一月十五日始向該監獄提出抗告狀，其抗告顯已逾期，應予駁回等情。抗告意旨略以：第一審法院並未將其一０一年度聲減更字第一號裁定製成書類，交予再抗告人收受，已不符合法定程式；另原裁定附註本件不得再抗告，亦有違背刑事訴訟法第四百十五條第一項第四款之規定；而再抗告人於一００年十一月十五日係依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，對檢察官指揮執行聲明異議，並非對第一審法院一００年度聲減字第一二號裁定提起抗告，原裁定法院顯有誤認等語，指摘原裁定違法。然按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第四百零六條定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第三百五十一條第一項所明定；此項規定，依同法第四百十九條之規定，為抗告程式所準用。是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。本件原裁定以再抗告人於一００年十月十四日收受第一審法院一００年度聲減字第一二號裁定後，竟遲至同年十一月十五日始向該監獄提出抗告狀，其抗告顯已逾期，予以駁回等情。經核於法並無不合。而再抗告人確係不服上開一００年度聲減字第一二號裁定，而提起抗告等情，業據再抗告人於一０一年三月十三日在第一審法院訊問時陳明在卷，有該日之訊問筆錄在卷可查。再抗告意旨指摘其並未對該裁定提起抗告云云，顯與卷內資料不符，自無理由。又本件係檢察官依刑事訴訟法第四百七十七條第一項之規定，向法院聲請裁定定其應執行刑，依同法第四百十五條第一項第四款之規定，當事人不服者，自得對抗告法院之裁定提起再抗告，原裁定附註「本件不得再抗告」等語，於法雖有違誤，但不影響再抗告依法得行使之權利，再抗告意旨執此指摘原裁定違法，亦屬無據。再者，再抗告人最初於一００年十一月十五日不服上開一００年度聲減字第一二號裁定，提起抗告時，第一審法院曾以再抗告人之抗告逾期，於一００年十一月二十四日駁回其抗告，再抗告人不服，提起抗告後，經原裁定法院於一００年十二月三十日以一００年度抗字第一四九０號撤銷原裁定，發回第一審法院（以抗告意旨是否針對上開一００年度聲減字第一二號裁定不服，而提起抗告，尚待釐清，為撤銷之理由），第一審法院乃重新分案為一０一年度聲減更字第一號；嗣第一審法院於一０一年三月十三日提訊再抗告人，究明再抗告人於一００年十一月十五日所提出之抗告，確係不服上開一００年度聲減字第一二號之裁定無誤後，第一審法院即於檢齊卷證資料後，將全案送交原裁定法院審理（按第一審法院原於一００年十一月二十四日駁回抗告之裁定，業經原裁定法院撤銷，不復存在）。是第一審法院所重分之一０一年度聲減更字第一號，僅係為行政統計方便，而為之分案，第一審法院既未就再抗告人所為之上開抗告（即一００年十一月十五日所提之抗告）再為裁定，自無庸製作一０一年度聲減更字第一號之裁定正本送達予再抗告人。至原裁定於案由欄記載：「不服台灣士林地方法院一００年三月十三日裁定（一０一年度聲減更字第一號裁定），提起抗告」等語，雖有未合，但於原裁定本旨不生影響（應係不服台灣士林地方法院一００年九月二十九日之一００年度聲減字第一二號裁定），核屬原裁定法院得依職權裁定更正之事項，抗告意旨執此枝節，指摘原裁定違法，亦無理由。綜上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 葉 麗 霞法官 蔡 名 曜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 六 月 十九 日
K