最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第六八五號抗 告 人 陳仁智上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年六月二十九日駁回其對檢察官指揮執行聲明異議之裁定（一○一年度聲字第二一三六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；又裁判之執行，由裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第四百五十六條前段、第四百五十七條第一項、第四百五十八條定有明文。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。本件抗告人即受刑人陳仁智聲明異議意旨略以：抗告人已就其所犯貪污等罪案件，以原確定判決有五大違背法令之處為由，請求檢察官為抗告人之利益聲請再審及非常上訴，執行檢察官仍直接命抗告人到案接受執行，顯有指揮不當之處，爰聲請撤銷檢察官之執行指揮云云。原裁定則以：抗告人所犯偽造文書、貪污案件，經原法院以一○○年度上更㈠字第三○一號判處有期徒刑五月、二年六月，並定應執行有期徒刑二年八月確定在案。台灣台北地方法院檢察署檢察官據以指揮執行，並無不當。又上開確定判決雖可請求檢察官聲請再審及非常上訴，惟原確定判決於未經法院撤銷或變更前，並無停止執行之原因，是縱如抗告人所述原判決有違背法令之處，尚不得率認執行檢察官依原確定判決內容所為之指揮執行，有何不當，因認抗告人之異議，於法難謂有據，而駁回抗告人所為之聲請，經核原裁定於法尚無不合。抗告意旨，仍執陳詞，略謂：原確定判決，尚有違誤，檢察官如據該錯誤判決執行，即有不當及違法，請調查新事證，又抗告人於民國九十九年一月間受偵訊時，將理事費用及值勤費用混淆，原陳述尚有錯誤，且抗告人服務公職三十二年，其中三十年之考績均獲甲等，並無貪污動機，而鈞院二次判決均為同庭法官審理，有違迴避原則云云，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和法官 徐 文 亮法官 吳 信 銘法官 陳 世 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十 日
Q