最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第七一一號再 抗告 人 潘松彥上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年六月二十九日駁回抗告之裁定（一○一年度聲字第一六七五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，為刑事訴訟法第四百零六條前段所明定。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，刑事訴訟法第四百十九條、第三百五十一條第一項規定甚明。本件再抗告人潘松彥因違反毒品危害防制條例等罪案件，由檢察官向台灣高等法院聲請定其應執行刑，經該院裁定後（一○○年度聲字第一六七五號），於民國一○一年六月八日送達再抗告人本人親自收受，有送達證書在卷可稽。再抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依首開規定，自為五日，因再抗告人在監執行，且係向監獄長官提出抗告書狀，無在途期間可資扣除，則自送達裁定之翌日即一○一年六月九日起算，計至同年月十三日，其抗告期間即已屆滿，惟再抗告人遲至同年六月十四日始提起抗告，復有再抗告人所具刑事抗告狀可憑（見原審卷第四七頁），業已逾越法定抗告期間，原審因認其抗告不合法而裁定駁回。經核於法並無違誤。再抗告意旨未指摘原裁定以抗告逾期，駁回其抗告究竟有何違法或不當，徒以原審法院所定之應執行之刑，較其前於第一審時經定應執行之刑合計刑度為重，有違不利益變更禁止原則云云，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲法官 王 聰 明法官 陳 春 秋法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十七 日
K