最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第七三二號再抗告人 朱智賢
療中）上列再抗告人因妨害性自主等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年六月二十九日駁回抗告之裁定（一０一年度抗字第六八九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定以：再抗告人朱智賢因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至2所示之妨害性自主罪、竊盜二罪，經分別判處罪刑確定；檢察官以上開數罪係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，第一審認並無不合，因而裁定定應執行刑有期徒刑三年十月。再抗告人提起第二審抗告，其抗告意旨略謂，伊就所犯附表編號1、2所示二罪及另一罪（台灣台南地方法院九十八年度訴緝字第七十號加重強盜罪），聲請定應執行刑，有部分未定刑，而本件第一審裁定定應執行刑有期徒刑三年十月，已逾越法律規範之外部性界限，並不利伊刑之累進處遇及加減分數之比較，影響伊之假釋，顯違比例原則、公平正義，且不合於法律情感秩序之理念，難認為妥適云云。經查，再抗告人所犯附表編號1、2所示二罪，係分別判處有期徒刑三年六月、五月，第一審裁定定應執行有期徒刑三年十月，係在有期徒刑中，最長期之三年六月以上，各刑合併之三年十一月以下範圍內，符合外部性界限。又再抗告人所指其另犯一罪，並未經檢察官聲請合併定應執行刑，法院無從審酌；另行刑累進處遇等級之計算及假釋條件，係屬監獄行刑之矯正業務範疇，與本件定應執行之刑無關。因認再抗告人之抗告為無理由，予以駁回。
再抗告意旨略以：再抗告人所犯附表編號1、2所示二罪，經分別判處有期徒刑三年六月、五月，依刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑，應在有期徒刑五月以上，三年六月以下，法院有其他案件，如犯強盜罪六罪，各判處有期徒刑五年六月，僅定應執行刑為有期徒刑七年六月之案例。本件竟定應執行刑為有期徒刑三年十月，二相比較，差距過大，有失公平、比例原則等語。
惟查：數罪併罰定其應執行之刑，係屬法律賦予法院自由裁量之事項，本件再告人所犯附表編號1、2所示二罪，經分別判處有期徒刑三年六月、五月，第一審裁定定應執行刑有期徒刑三年十月，合於刑法第五十一條第五款之規定，客觀上亦無顯然濫權失當，原裁定予以維持，經核於法並無不合。再抗告人舉他案以指摘，自非有據。至再抗告意旨以依刑法第五十一條第五款之規定，本件應定執行之刑，應在有期徒刑五月以上，三年六月以下云云，顯然誤解法律，並非有據。應認再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 三十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 秀 夫法官 林 立 華法官 蔡 國 在法官 蘇 振 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 九 月 七 日
v