最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第八四六號再 抗告 人 陳建良上列再抗告人因妨害風化等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０一年八月六日駁回抗告之裁定（一０一年度抗字第一四七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，同法第五十、五十三條分別定有明文。故二裁判以上數罪，應併合處罰者，其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第五十三條之規定，定其應執行之刑。至於該數罪中之部分罪刑，業已執行完畢，係檢察官指揮執行時，應如何扣抵之問題，自與定應執行刑無涉。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第五十一條第五款前段定有明文。至所定執行刑之輕重，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。本件原裁定以再抗告人就第一審裁定附表（下稱附表）編號１、２所示二罪，雖經易科罰金執行完畢，但與其所犯附表編號３至６所示之妨害風化共四罪所處應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新台幣（下同）一千元折算一日，符合併合處罰之要件，第一審裁定本件定應執行刑，即屬正當。又第一審裁定定其應執行之刑為有期徒刑一年，係於各刑中之最長期有期徒刑三月以上，各刑合併之刑期以下，並無逾越法律外部性界限及內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核原裁定於法並無不合。再抗告意旨僅稱：附表編號３至６所示妨害風化之罪，定應執行有期徒刑八月，且有錯誤，請能儘快確定云云，未具體指摘原裁定定執行刑裁量權之行使，有何違法或不當，難認其抗告有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福法官 吳 三 龍法官 李 錦 樑法官 宋 明 中本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 十 月 三 日
Ｅ